Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-7635/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Курсовой С.И.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина М.Ю. к ООО "ЛЗД Тира" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛЗД Тира" по доверенности Красавиной Ю.А. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дубровин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЛЗД Тира" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя автомобиля "данные изъяты". "дата изъята" он выполнял перевозку круглого леса от ООО " С." лесничество "данные изъяты" на разгрузочную площадку ООО " Л.". Прибыв в 9 часов 40 минут на разгрузочную площадку ООО " Л.", он вышел из машины и ослабил стяжной ремень (вспомогательное приспособление, позволяющее надежно и быстро крепить различные грузы при перевозке), затем перешел на левую сторону автопоезда, чтобы освободить крючок стяжного ремня. Освободив крючок, он услышал шум падающего бревна. Бревно, упав по касательной, задело его голову и ударило по левой ноге. В результате падения бревна он получил следующие травмы: "данные изъяты". В результате несчастного случая ему был причинен моральный вред. После травмы он испытал травматический шок, не мог понять, что с ним случилось. Болевой шок был обусловлен неспособностью нервной системы справиться с обрушившейся болью на организм. Без сознания он был доставлен в МУЗ " У.". В результате полученных повреждений он длительное время не мог самостоятельно удовлетворять основные физиологические потребности, потерял способность выполнять повседневную бытовую деятельность и навыки личной гигиены, не мог самостоятельно передвигаться, не ориентировался в пространстве, не мог преодолевать препятствия, сохранять равновесие тела в рамках выполняемой бытовой, общественной деятельности.

Истец считает, что именно по вине работодателя он утратил профессиональную трудоспособность. До настоящего времени он испытывает страх и озабоченность за свою жизнь и здоровье, беспокоится за исход лечения, испытывает горе в связи с утратой здоровья, чувство ущербности и социальной неполноценности.

В связи с произошедшим "дата изъята" несчастным случаем на производстве ответчик выдал ему акт о несчастном случае на производстве "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому определил степень грубой неосторожности с его стороны % С указанным актом он не согласен, поскольку считает, что нарушений с его стороны, при выполнении работ по разгрузке-погрузке и перевозке груза не было.

Истец просил суд признать незаконным акт "номер изъят" от "дата изъята" о несчастном случае на производстве в части п.9, которым установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение инструкции по охране труда для водителя "данные изъяты", в части п.10, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Дубровин М.Ю. - водитель автомобиля "данные изъяты", допустивший нарушение требований охраны труда по п.3.42, 3.31 ИОТ - 041-11. Грубая неосторожность пострадавшего степень вины - %.; признать причинами несчастного случая: нарушение со стороны работодателя правил погрузочно-разгрузочных работ; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, лиц, ответственных за выполнение правил погрузочно-разгрузочных работ; взыскать с ООО "ЛЗД Тира" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением от "дата изъята" производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о признании незаконным акта "номер изъят" от "дата изъята" о несчастном случае на производстве в связи с отказом Дубровина М.Ю. от иска в данной части.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года исковые требования Дубровина М.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением с ООО "ЛЗД Тира" в пользу М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛЗД Тира" Красавина Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель ответчика указала, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практикой, стоящее транспортное средство не является источником повышенной опасности, так как не проявляет своих вредоносных свойств как движущийся механизм, следовательно, вред, причинный истцу, подлежит возмещению на общих основаниях, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Заключение государственного инспектора труда, которое содержит необоснованные и субъективные выводы, не подтвержденные материалами расследования несчастного случая, лишает ответчика права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями самого истца Дубровина М.Ю., подтверждается его вина, выразившаяся в грубом нарушении Инструкции по охране труда для водителя "данные изъяты", что явилось причиной несчастного случая.

Взысканная судом сумма в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" является необоснованно завышенной.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Бобрик А.А. и истца Дубровина М.Ю., в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Дудиной В.П., полагавшей оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их взаимной связи в совокупности, суд правильно с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 2121, 237 ТК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено в суде первой инстанции, вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве в процессе исполнения им трудовых обязанностей, произошедшего "дата изъята", что подтверждается актом "номер изъят" от "дата изъята" о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, тогда как такая обязанность возложена на него законом (ст.ст.401, 1064 ГК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами ст.184 ТК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание, что ему причинена производственная травма, лишившая его вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, содержать семью, длительность лечения, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания по поводу своего будущего, а также то обстоятельство, что в конечном итоге состояние здоровья истца явилось причиной его увольнения с работы.

Также учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, нарушение правил охраны труда ответчиком. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В этой связи доводы жалобы о том, что сумма, присужденная к выплате истцу, необоснованно завышена, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд не учел вину потерпевшего в форме грубого нарушения Инструкции по охране труда для водителя лесовоза, не может повлечь отмену решения суда, поскольку грубая неосторожность истца материалами дела не подтверждена и в результате расследования несчастного случая, не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская