Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной К.В. к Василян Л.А., Администрации г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании нежилого помещения - магазина объектом капитального строительства, признании права собственности на нежилое помещение - магазин,

по апелляционной жалобе истца Никулиной К.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата изъята" она купила у Василяна Л.А. по договору купли-продажи магазин по адресу: "адрес изъят". Данный договор не был зарегистрирован в Братском отделе Управления Росреестра по Иркутской области.

Просила суд признать за Никулиной К.В. право собственности на магазин общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес изъят".

В уточненном исковом заявлении истец по основаниям ст. 222 ГК РФ просила суд: признать нежилое помещение - магазин, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес изъят" объектом капитального строительства; признать за Никулиной К.В. право собственности на магазин общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес изъят".

Определением Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о признании нежилого помещения - магазина, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес изъят", объектом капитального строительства, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец Никулина К.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно и необоснованно, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлены и доказаны: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям строительных, градостроительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд мог признать право собственности на самовольно возведенную постройку.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца Никулиной К.В. - Волковского В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи здания магазина от "дата изъята" Василян Л.А. продал Никулиной К.В. здание магазина, временно размещенное по адресу: "адрес изъят", созданное на базе торгового киоска типа "Модуль М-4". Поскольку Никулиной К.В. по договору купли-продажи от "дата изъята" было передано нестационарное, передвижное здание типа "павильон", то суд пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация перехода права собственности, производимая на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требовалась.

Суд установил, что для размещения торгового павильона, временно расположенного на земельном участке по адресу: "адрес изъят", распоряжением "номер изъят" от "дата изъята"лавы администрации г. Братска был утвержден проект границ земельного участка категории земель поселений площадью "данные изъяты". Постановлением мэра г. Братска "номер изъят" от "дата изъята" Никулиной К.В. был предоставлен в аренду до одного года земельный участок из земель поселений общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес изъят"; "дата изъята" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска и Никулиной К.В. был заключен договор аренды земельного участка "номер изъят", на основании которого истец установила и эксплуатировала на земельном участке общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес изъят", торговый павильон, временно расположенный на данном земельном участке.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в "дата изъята" торговый павильон, установленный Никулиной К.В., сохранял статус временного объекта - передвижного нежилого здания павильона.

Суд установил, что "дата изъята" между Никулиной К.В. и КУМИ г. Братска на основании постановления администрации муниципального образования г. Братска от "дата изъята" "номер изъят" "О заключении договоров на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Братска" был заключен договор на установку и эксплуатацию нестационарных объектов "номер изъят", на основании которого Никулина К.В. получила право на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - торговый павильон, на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес изъят". В связи с заключением договора "номер изъят" от "дата изъята", прекратил свое действие договор аренды земельного участка "номер изъят" от "дата изъята".

Также суд установил, что постановлением администрации МО г. Братск "номер изъят" от "дата изъята" торговый павильон, находящийся на земельном участке по адресу: "адрес изъят" включен под "номер изъят" в схему размещения нестационарных объектов на территории МО г.Братска (Центральный округ) с присвоением буквенно-цифрового кода нестационарного объекта "П1Ц Пихтовая, 44", то есть объект привязан к близлежащему объекту недвижимости, имеющему адрес: "адрес изъят".

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт того, что в разное время адрес размещения объекта значился: "адрес изъят", а также тот факт, что данные адреса носят характер описательных, а самому объекту не присвоен постоянный адрес, свидетельствует о том, что спорное нежилое здание на момент предоставления земельного участка в аренду не являлось объектом капитального строительства, и не носило характер стационарного здания. Доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое здание на момент предоставления земельного участка в аренду являлось объектом капитального строительства, суду не представлено.

Также правильным является вывод суда, что, являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, спорный торговый павильон был возведен на земельном участке, который не предоставлялся ни его первоначальному собственнику - Василян Л.А., ни Никулиной К.В. для целей капитального строительства, поэтому он обладает признаками самовольной постройки. Доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка, возведенная истцом, не нарушает строительных норм и правил, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, не представлено. Кроме того, суд установил, что истец не предпринимала мер к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке.

Кроме того, признание за Никулиной К.В. права собственности на самовольную постройку повлечет возникновение у нее преимущественного права на приобретение права аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес изъят", при этом размещение здания магазина не является целевым назначением данного земельного участка. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц - иных хозяйствующих субъектов, которые будут лишены права на заключение договоров на размещение нестационарного торгового объекта по результатам аукциона.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования Никулиной К.В. о признании за ней права собственности на магазин общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес изъят", не подлежат удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Никулиной К.В., что суд мог признать право собственности на самовольно возведенную постройку, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова