Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной И.З-Б. к Лонюк Г.А., Заманстанчуку Е.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управлению Росреестра по "адрес изъят"), Администрации Юголокского сельского поселения о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Заманстанчука Е.М. на земельный участок, расположенный по "адрес изъят", о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании сделки по купле-продаже земельного участка, расположенного по "адрес изъят", недействительной, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Иркутской области Хорошиловой Н.Л.

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шипицына И.З-Б. обратилась в суд с иском к Лонюк Г.А., Заманстанчуку Е.М., Усть-Удинскому пункту приема Боханского отдела Управления Росреестра по Иркутской области, в обоснование которого указала, что с "дата изъята" она владеет домовладением по "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята" и паспортом домовладения от "дата изъята". "дата изъята" Шипицына И.З-Б. обратилась в Усть-Удинский пункт приема Боханского отдела Управления Росреестра по Иркутской области за государственной регистрацией права на земельный участок по "адрес изъят". "дата изъята" Шипицына И.З-Б. получила ответ "номер изъят" о том, что право собственности на вышеуказанный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за другим лицом, а именно: за Заманстанчуком Е.М., который "дата изъята" оформил право собственности на земельный участок по "адрес изъят", а затем совершил сделку с Лонюк Г.А., которая "дата изъята" зарегистрировала право на указанный земельный участок. Государственная регистрация права на земельный участок за Заманстанчуком Е.М. была проведена незаконно, поскольку "дата изъята" главой Юголокской сельской администрации было вынесено распоряжение "номер изъят" о выделении Шипицыной И.З-Б. земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес изъят", для ведения личного подсобного хозяйства на праве частной собственности. Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Удинского района от "дата изъята" "номер изъят" земельный участок, расположенный по "адрес изъят", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами других лиц. Согласно паспорту домовладения от "дата изъята" домовладение, состоящее из жилого дома, гаража, бани, сарая, находится на земельном участке, площадью "данные изъяты". В нарушение распоряжения главы Юголокской сельской администрации от "дата изъята" "номер изъят" Заманстанчук Е.М. самовольно оформил право на земельный участок, основываясь на подложных документах. Поскольку спорный земельный участок Заманстанчуку Е.М. не выделялся в установленном законном порядке, а был захвачен им самовольно, право собственности на него у Заманстанчука Е.М. возникнуть не могло и свидетельство о государственной регистрации права от "дата изъята" является незаконным. Так как Заманстанчук Е.М. не имел право распоряжаться вышеуказанным земельным участком, поэтому сделка, совершенная с Лонюк Г.А., недействительна в силу ст. 168 ГК РФ.

Впоследствии Шипицына И.З-Б. уточнила исковые требования, указав, что при приобретении домовладения по "адрес изъят", она полагала, что земельный участок, на котором расположен дом, является неотделимой частью объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Заманстанчука Е.М., который также пояснил, что подписал доверенность от "дата изъята" под заблуждением, других доверенностей он не подписывал. Заманстанчук Е.М. не получал денег по договору купли-продажи земельного участка от "дата изъята". В итоге Шипицына И.З-Б. просила суд признать сделку от "дата изъята" по купле-продаже земельного участка, расположенного по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", заключенную между Заманстанчуком Е.М. и Лонюк Г.А., недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят".

Определением суда от "дата изъята" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Юголокское сельское поселение".

Решением суда от 09.04.2013 исковые требования Шипицыной И.З-Б. удовлетворены частично. Признана незаконной запись о государственной регистрации права собственности Заманстанчука Е.М. от "дата изъята" "номер изъят" на земельный участок, расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят"; на Управление Росреестра по Иркутской области возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от "дата изъята" "номер изъят" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес изъят", заключенный "дата изъята" между Заманстанчуком Е.М. и Лонюк Г.А.; применены последствия недействительности ничтожных сделок: Заманстанчук Е.М. признан не имеющим право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят"; с Заманстанчука Е.М. в пользу Лонюк Г.А. взыскана сумма платежа по договору купли продажи земельного участка от "дата изъята" в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований Шипицыной И.З-Б. о признании недействительным свидетельства от "дата изъята" "номер изъят" о государственной регистрации права собственности Лонюк Г.А. на земельный участок по "адрес изъят", свидетельства о государственной регистрации права собственности Замастанчука Е.М. от "дата изъята" "номер изъят" на земельный участок, расположенный по "адрес изъят", признании незаконной регистрационной записи "номер изъят" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" о праве собственности Лонюк Г.А. на земельный участок, расположенный по "адрес изъят", отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Иркутской области Хорошилова Н.Л. просит решение суда от 09.04.2013 в части признания незаконной записи в ЕГРП и обязании Управления аннулировать запись в ЕГРП отменить, отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям:

При принятии решения суд в нарушение ч. 1 ст. 41, ст. 148 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о составе лиц участвующих в деле, не учел положения п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку по существу исковые требования Шипицыной И.З-Б. были направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Заманстанчука Е.М. и Лонюк Г.А.

Заявителем избраны не предусмотренные законом способы защиты своего права, так как закон не предусматривает таких способов защиты нарушенного права как признание незаконной записи о государственной регистрации прав в ЕГРП и обязание регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРП. Избрание Шипицыной И.З-Б. ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2011 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания признавать незаконной запись в ЕГРП.

Акт регистрации носит правоподтверждающий характер. Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, т.е. правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права. Документом, лежащим в основе зарегистрированного права Заманстанчука Е.М. на спорный земельный участок, является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от "дата изъята", выданная Администрацией Юголокского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области. Указанная выписка не оспорена и не признана недействительной.

Право собственности Заманстанчука Е.М. на спорный земельный участок было прекращено в связи с отчуждением земельного участка по договору купли-продажи, в связи с чем в настоящее время актуальными являются записи о праве собственности Лонюк Г.А. на спорный земельный участок.

Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требование об обязании Управления произвести определенные действия может быть заявлено лишь в случае обжалования отказа либо уклонения от проведения регистрации. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд может принять обязывающее решение по отношению к Управлению только по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Обязав регистрирующий орган произвести регистрационные действия, суд нарушил права Управления, поскольку обязание к совершению действий, не соответствующих порядку государственной регистрации, предусмотренному Законом о регистрации, будет противоречить нормам действующего законодательства, так как действия по государственной регистрации входят в компетенцию Управления в соответствии с Законом о регистрации.

Суд не принял во внимание, что доводы Управления подтверждаются судебной практикой.

Делая вывод о незаконности записи в ЕГРП, суд фактически установил незаконность осуществленных Управлением действий по внесению соответствующей записи в ЕГРП, что является недопустимым, поскольку государственная регистрация была осуществлена в пределах полномочий Управления и на основании действительных правоустанавливающих документов, выданных уполномоченным на это органом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шипицыной И.З-Б. Байкудинова Н.В. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Лонюк Г.А. и представителя Управления Росреестра по Иркутской области Хорошиловой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения Шипицыной И.З-Б. и ее представителей Байкудиновой Н.В. и Попова В.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со Свидетельством на право бессрочного пользования землей (постоянного) от "дата изъята", являющимся временным документом, действующим до выдачи государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, подтверждается предоставление Заманстанчуку Е.М. Решением Юголокского сельсовета от "дата изъята" "номер изъят" в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка "данные изъяты" по "адрес изъят" (л.д. "данные изъяты"). Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от "дата изъята" "номер изъят" сведения о земельном участке первоначально с кадастровым "номер изъят", в настоящее время с кадастровым "номер изъят", по "адрес изъят", площадью "данные изъяты" с неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, внесены в государственный кадастр недвижимости "дата изъята" (л.д. "данные изъяты"). По договору купли-продажи от "дата изъята", нотариально удостоверенному и зарегистрированному Юголокской сельской администрацией "дата изъята" в похозяйственной книге "номер изъят" за "дата изъята", лицевой счет "номер изъят", Заманстанчук Е.М. приобрел в собственность одноэтажный двухкомнатный бревенчатый жилой дом по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят" (л.д. "данные изъяты").

"дата изъята" между Заманстанчуком Е.М. и Шипицыной И.З-Б. заключен договор купли-продажи одноэтажного двухкомнатного бревенчатого жилого дома по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят". "дата изъята" Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Регистрационный округ "номер изъят") произведена регистрация сделки и Шипицыной И.З-Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии "данные изъяты" "номер изъят" (л.д. "данные изъяты"). В соответствии с паспортом домовладения по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", ведение которого осуществляется Усть-Удинским Бюро технической инвентаризации, указанное домовладение, состоящее из жилого дома, гаража, бани, сарая, ограждения и расположенное на земельном участке фактической площадью

"данные изъяты", сведения о владельце домовладения Заманстанчуке Е.М. вычеркнуты и внесены сведения о владельце этого домовладения Шипицыной И.З-Б. (л.д. "данные изъяты"). Распоряжением главы Юголокской сельской администрации Ш. от "дата изъята" "номер изъят" Шипицыной И.З-Б. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес изъят", для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование на праве частной собственности (л.д. "данные изъяты").

"дата изъята" Заманстанчуку Е.М., проживающему по "адрес изъят", Главой администрации Юголокского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области Г. выдана выписка из похозяйственной книги Юголокской сельской администрации Усть-Удинского района Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" по "дата изъята" по данным лицевого счета "номер изъят" о принадлежности Заманстанчуку Е.М. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью "данные изъяты" по "адрес изъят". В выписке указано, что сведения о принадлежности земельного участка внесены в похозяйственную книгу "дата изъята" на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от "дата изъята", выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Усть-Удинского района (л.д. "данные изъяты").

"дата изъята" на основании указанной выписки из похозяйственной книги Администрации Юголокского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области от "дата изъята" Заманстанчуку Е.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" с кадастровым "номер изъят" по "адрес изъят" (л.д. "данные изъяты").

"дата изъята" между Заманстанчуком Е.М. (продавцом) и Лонюк Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с передачей этого участка по акту приема-передачи от "дата изъята" с государственной регистрацией права собственности Лонюк Г.А. на указанный земельный участок "дата изъята" (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил требования пунктов 1, 2 статьи 552 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения между Заманстанчуком Е.М. и Шипицыной И.З-Б. договора купли-продажи жилого дома от "дата изъята", в силу которых по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

На основании указанных выше обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание, что выписка из похозяйственной книги Юголокской сельской администрации Усть-Удинского района Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" по "дата изъята" по данным лицевого счета "номер изъят" о принадлежности Заманстанчуку Е.М. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью "данные изъяты" по "адрес изъят", выданная "дата изъята" Главой администрации Юголокского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области Г., содержит сведения о земельном участке, не соответствующие сведениям об этом земельном участке, содержащиеся в подлинном свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от "дата изъята", выданном Заманстанчуку Е.М. Суд правильно указал в решении, что выписка из похозяйственной книги указывала на наличие у Заманстанчука Е.М. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Шипицыной И.З-Б, уже прошедшем государственную регистрацию и основанном на также прошедшем государственную регистрацию договоре купли-продажи с владельцем этого земельного участка Заманстанчуком Е.М.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что регистрирующий орган осуществил регистрацию права собственности за Заманстанчуком Е.М. на земельный участок, который перешел на праве постоянного (бессрочного) пользования Шипицыной И.З-Б. вместе с домом, и в отношении которого она с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) обладает преимущественным правом на получение в собственность и правильно сделал вывод об отсутствии у органа, осуществлявшего "дата изъята" по выписке из похозяйственной книги от "дата изъята" государственную регистрацию права Заманстанчука Е.М. на земельный участок, оснований для этих регистрационных действий.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование того, что Управление Росреестра по Иркутской области не является субъектом спорного правоотношения; признание недействительными свидетельства о государственной регистрации права или записи в ЕГРП не указаны в ст. 12 ГК РФ в качестве способов защиты нарушенного права; в судебном порядке может быть обжаловано само зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации, уклонение от государственной регистрации, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет за собой никаких правовых последствий; судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых интересов третьих лиц по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, т.е. правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и они были обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда: именно в результате нарушения должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация права собственности Заманстанчука Е.М. на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Шипицыной И.З-Б., право собственности которой на дом уже прошло ранее государственную регистрацию и в силу прямого указания закона влечет наличие у неё права на земельный участок, на котором этот жилой дом расположен. Таким образом, регистрация права собственности Заманстанчука Е.М. осуществлена при явном и безусловном противоречии между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Все доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права надуманны и заявлены без учета норм главы 25 ГПК РФ и рекомендаций пунктов 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу которых в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. При этом правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется судами и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В данном случае истцом заявлены исковые требования о защите права собственности на дом и земельный участок, нарушенные в результате незаконных действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции принял указанное исковое заявление к своему производству и рассмотрел в исковом порядке с привлечением к рассмотрению данного дела всех участников возникших правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии последующих регистрационных записей не имеют правового значения и опровергаются иными доводами этой апелляционной жалобы о порядке внесения регистрационных записей на основании судебного акта, которым разрешен по существу спор о праве.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова