Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7616/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е.Г.

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина С.В., Родиной А.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Черемушкиной А.Н.,

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата изъята" между ними и ответчиком был заключен кредитный договор "номер изъят" на получение кредита в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на приобретение жилого помещения, в соответствии с пунктом 2.1 которого при открытии кредитором заемщикам ссудного счета подлежит уплате за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты". Единовременный платеж ими был выплачен. Полагают, что с учетом требований законодательства, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, которые были лишены возможности влиять на содержание кредитного договора. Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", "данные изъяты" расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности на подачу искового заявления.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2013 года исковые требования Родина С.В. и Родиной А.И. удовлетворены частично.

Пункт 2.1. кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Родиным С.В., Родиной А.И. признан недействительным в силу ничтожности.

В исковых требованиях Родину С.В., Родиной А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Родина С.В. в возмещение убытков взыскано "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В ходатайстве Родиной А.И. о взыскании судебных расходов отказано.

С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Черемушкина А.Н. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения истцов Родина С.В. и Родиной А.И. и их представителей Обухова А.В. и Торосян А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцами и ответчиком "дата изъята" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцы уплатили ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты".

Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При таких обстоятельствах, отказывая истцам во взыскании с ответчика уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывая, что при заключении кредитного договора "дата изъята", истцы были ознакомлены с его условиями, в том числе с условием о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не оспаривали его и исполнили, обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек "дата изъята". Исковое заявление подано истцами в суд "дата изъята", то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истцами не представлено.

Судом установлено, что ответчиком истцу Родину С.В. была оказана финансовая услуга по перечислению денежных средств, внесенных истцом в погашение кредитной задолженности на его лицевой счет в "данные изъяты" отделение Банка ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком финансовых услуг и необходимости выезда истца в отделение ответчика по месту предоставления кредита и зачисления денежных средств на его ссудный счет для разрешения спорной ситуации, что свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Родина С.В. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Родина С.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей размере "данные изъяты" и оформления нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", суд обоснованно исходил из разумности размера оплаты услуг представителя, характера спорных правоотношений, сложности дела и частичного удовлетворения требований истца Родина С.В.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко