Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7584/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Чекртковой С.А.,

судей Симаковой Н.К. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Е.Т. к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Бебякину Н.М. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи

по частной жалобе Шумиловой Е.Т. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года по настоящему делу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.09.2011 разрешен спор по иску Шумиловой Е.Т. к ТУ Росимущества в Иркутской области и Бебякину Н.М. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с лицом, выигравшим торги, в удовлетворении требований Шумиловой Е.Т. отказано в полном объеме.

При проверке в кассационном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения и 19.12.2011 вступило в законную силу.

Шумилова Е.Т. в лице представителя Писанко О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование к пересмотру решения суда истец ссылается на то, что в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем имущество выставлено на продажу без оценки на момент его реализации - 2010 год, по цене 2004 года. Имущество, являющееся предметом торгов реализовывалось на основании исполнительного листа от 09.07.2010 по делу N "номер изъят", в соответствии с которым с Шумиловой Е.Т. в пользу Тарлинского В.И. взыскана денежная сумма по договору займа в размере "данные изъяты" рублей. 26.10.2010 судебным приставом-исполнителем Иркутского районного отдела судебных приставов Ермаковой О.В. наложен арест на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес изъят"; земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, земли поселений расположенный по адресу "адрес изъят". Специалист по оценке имущества не привлекался, оценка имущества подлежащего реализации составляла "данные изъяты" рублей, согласно договору ипотеки от "дата изъята", в результате чего были нарушены положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права Шумиловой Е.Т.

Определением суда 29.07.2013 в удовлетворении заявления Шумиловой Е.Т. отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Писанко О.В. просит определение отменить, ссылаясь на его несправедливость. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель умышленно представила на торги заниженную фактическую стоимость объекта домостроения и земельного участка.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Сальниковой Н.А., представителя истца по доверенности Писанко О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 ч. 2 и пункту 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.09.2011 в удовлетворении исковых требований Шумиловой Е.Т. к ТУ Росимущества в Иркутской области и Бебякину Н.М. о признании публичных торгов состоявшихся 21.07.2011 по продаже незавершенного строительством объекта - кирпичный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес изъят"; земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, земли поселений расположенный по адресу "адрес изъят" недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с лицом, выигравшим торги, отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.09.2011- суд первой инстанции применив положения ст.ст. 392,394,395 ГПК РФ исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут. Как видно из материалов дела, начальная продажная цена указанного имущества определена решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.07.2010, вступившего в законную силу 02.09.2010. Шумилова Е.Т. была осведомлена о стоимости имущества, принимала участие в судебном разбирательстве, в ходе которого оспаривала стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации, предоставляя доказательства.

Суд правильно указал, что обстоятельство о реализации спорного имущества по ценам 2004 года не может расцениваться как вновь открывшиеся, так как Шумилова Е.Т. на момент принятия решения Кировского районного суда от 29.09.2011 также была осведомлена о стоимости имущества, выставленного на торги по оценочной стоимости на 2004 год. Доказательств, что на момент принятия судом решения Шумиловой Е.Т. не были известны эти данные, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о несправедливости обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене судебного постановления поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебным постановлением ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Проверенное в пределах доводов частной жалобы определение суда законное, обоснованное, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011года по иску Шумиловой Е.Т. к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Бебякину Н.М. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Н.К. Симакова

Н.А. Сальникова