Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-7583/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко В.Р. к Полещуку С.Г. об обязывании опровергнуть ложную информацию и порочащие сведения, которые умаляют честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию, доброе имя истца в средствах массовой информации, обязывании ответчика прекратить действия, направленные на распространение порочащей и ложной информации об истце, обязывании возместить моральный вред, отозвать из Ленинского районного суда г. Иркутска "пояснения третьего лица" по гражданскому делу, взыскании судебных расходов за фактическую потерю своего времени, связанную с участием в судебных заседаниях, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой Слесаренко В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко В.Р. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что он работает в филиале ИАЗ ОАО "Корпорация "Иркут" "данные изъяты". Трудовой договор не заключен. Согласно проведенной в "дата изъята" аттестации надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности. Срок действия аттестации - до конца "дата изъята" ответчик опубликовал свою статью "Информация о создании независимой профсоюзной организации "Защита" на интернет-сайте филиала ИАЗ ОАО "Корпорация "Иркут", где высказал о нем порочащую информацию: "1. "данные изъяты" В "дата изъята" он подал иск к ОАО "Корпорация "Иркут" о нанесении ущерба чести, достоинству и деловой репутации, взыскании морального вреда за опубликование данной статьи, содержащей порочащие и недостоверные сведения, на сайте организации. Было возбуждено гражданское дело, ответчик по данному делу был привлечен в качестве третьего лица. "Корпорация "Иркут" исковые требования признала, однако ответчик своей вины не признал. Судом "дата изъята" было принято решение в его пользу: об опровержении порочащих сведений, частичного взыскания морального вреда и судебных расходов с ОАО "Корпорация "Иркут". Решение вступило в законную силу и исполняется в принудительном порядке. Ответчик свою вину как третье лицо по делу не признал, а повторно его оскорбил, представив свой отзыв на иск.

Он систематически испытывает унижение от того, что на ИАЗ со стороны руководства изменилось отношение к нему как к работнику, человеку, гражданину. Непосредственный руководитель и иные руководители перестали здороваться с ним за руку, чего ранее не было, с ним перестали общаться многие работники, опасаясь попасть в список "неблагонадежных", с ним перестали вести какие-либо разговоры, в том числе и служебные, обсуждать планы по развитию производства и совершенствованию планирования, его перестали включать в группы по разработке и внедрению проектов, напрямую связанных с его деятельностью и получением зарплаты. "данные изъяты" ему было высказано, что "данные изъяты". Данные действия ответчика повлекли ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он проходил лечение в стационарном медицинском учреждении, был поставлен на учет в связи с полученным заболеванием. Также он за время конфликта с ответчиком стал регулярно болеть, чего ранее не было. Считает, что у него в связи с данными обстоятельствами наступила частичная утрата здоровья. Под своими нравственными страданиями он подразумевает испытываемые чувства унижения, раздражения, подавленности, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта. Эти чувства вызваны у него созданием в коллективе ИАЗ негативного отношения к нему, причинением вреда его здоровью и невозможностью дальнейшей работы на ИАЗ, распространением с 2011 года по настоящее время про него не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, профессиональную и деловую репутацию, доброе имя человека и гражданина. Он постоянно испытывает состояние тревоги, страха, стыда которые сопровождают его страдания.

Просил обязать ответчика опровергнуть ложную информацию и порочащие сведения, которые умаляют честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию, его доброе имя, в средствах массовой информации, а именно опубликованные в статье "Информация о создании независимой профсоюзной организации "Защита" и изложенные в отзыве "пояснения третьего лица" по делу "номер изъят", обязать ответчика прекратить действия, направленные на распространение порочащей и ложной информации об истце, обязать возместить моральный вред в размере "данные изъяты"., отозвать из Ленинского районного суда г. Иркутска "пояснения третьего лица" по гражданскому делу, взыскать с ответчика судебные расходы за фактическую потерю своего времени, связанную с участием в судебных заседаниях в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Слесаренко В.Р. к Полещуку С.Г.

- об обязывании опровергнуть ложную информацию и порочащие сведения, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя в средствах массовой информации (газете "Иркутский авиастроитель" и федеральной газете, публикуемой в Иркутской области), а именно: а) опубликованные в статье "Информация о создании независимой профсоюзной организации "ЗАЩИТА": "данные изъяты"; б) изложенные в отзыве "пояснения третьего лица" по делу "номер изъят": " "данные изъяты"

- обязывании ответчика прекратить любые действия, направленные на распространение порочащей и ложной информации об истце: путем опубликования статей в средствах массовой информации; направления собственных мнений и отзывов работодателю, должностным лицам муниципальной власти, любых организаций и физическим лицам; осуществления устных высказываний в адрес истца либо о нем - истцу и иным лицам как на работе, так и в быту - профессиональной деятельности, личной и общественной жизни, личных качествах истца как первого заместителя начальника ПДУ филиала ИАЗ ОАО "Корпорация "Иркут", как человека и гражданина РФ;

- обязывании возместить истцу моральный вред в денежном эквиваленте в размере "данные изъяты"., связанный с распространением ответчиком ложной информации и порочащих сведений об истце в сети интернет, в суде, негативной информации в коллективе филиала ИАЗ ОАО "Корпорация "Иркут", нарушением нематериальных (конституционных) прав истца, причинением ущерба его нематериальным благам, здоровью, частичной утрате работоспособности, а также участием истца в судебных разбирательствах для восстановления нарушенных прав и свобод истца, как работника, человека и гражданина;

- обязывании ответчика отозвать из Ленинского районного суда г. Иркутска "пояснения третьего лица" по гражданскому делу "номер изъят", так как данный документ содержит ложную информацию и порочащие сведения об истце, которые ответчик незаконно и необоснованно представил органу государственной власти в нарушение позиции работодателя и закона согласно положениям ст. ст. 152,401,402, 403 ГК РФ;

- взыскании с ответчика судебных расходов: денежной компенсации за фактическую потерю своего времени в сумме "данные изъяты"., которая связана с участием истца в судебных разбирательствах, расходов по оплате услуг представителя С. в сумме "данные изъяты"., расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе Слесаренко В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей "данные изъяты" проигнорировал ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению ущерба здоровью, судебно-психологической экспертизы по определению его индивидуальных эмоционально-психологических особенностей. Суд безосновательно отказав в удовлетворении ходатайств, лишил его возможности привести доказательства в свою пользу и возможности защищаться в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, ГПК РФ.

В решении суда (страница 1 абзац 3 начало последнего предложения, страница 2 абзац 1) указано: " "данные изъяты" Ему неизвестно, кто такой С. В соответствии с исковым заявлением, ходатайствами и устными пояснениями данное высказывание ему было сказано "данные изъяты". Суд не внимательно подошел к рассмотрению дела, ненадлежащим образом установил факты. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, поскольку показывают истинное отношение суда к его иску, исковым требованиям и судебному процессу в целом.

В решении (страницы 4-5) суд, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, приходит к выводу что ответчик Полещук С.Г. является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является ОАО "Корпорация "Иркут", в связи, с чем отказывает в исковых требованиях. Считает данное основание не удовлетворения исковых требований не правомерным, так как Полещук С.Г. на судебном заседании выступая как физическое лицо, своими словами подтверждал наличие личностных отношений к нему (неприязнь и безосновательность своих действий против него). Данные обстоятельства выходят за рамки служебных полномочий выполняемых Полещуком С.Г., поэтому считает, что Полещук С.Г. как физическое лицо, имея неприязнь к нему, использовал свое служебное положение, чтобы оклеветать и опорочить его. В этом случае Полещук С.Г. является надлежащим ответчиком, так как он использовал ОАО "Корпорация "Иркут" и свои полномочия в данной организации против него в личных, а не в служебных целях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", его требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГКРФ). Данным постановлением суд руководствовался при рассмотрении дела. Однако, суд должен был установить наличие факта злоупотребления своим правом Полещуком С.Г. с целью навредить ему при даче пояснений по гражданскому делу "номер изъят" в качестве третьего лица. В своих пояснениях Полещук С.Г. не просто излагал свое личное мнение, а приводил факты, которые не соответствовали действительности (решение Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу "номер изъят"). Считает, что судом данное обстоятельство исследовано не должным образом.

Доказательствами нарушения его прав является решение Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу "номер изъят", заявление ОАО "Корпорация "Иркут" по данному делу (о признании своей вины в отношении него), пояснения третьего лица Полещука С.Г. (отрицающее его вину и вновь содержащее порочащую и оскорбительную информацию в его адрес).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, ответственность по доказыванию нарушения его прав лежала на ответчике - Полещуке С.Г. Суд, принимая решение, не учел, что Полещук С.Г. не предоставил исчерпывающих доказательств того, что распространяемые им в "пояснении третьего лица" сведения соответствуют действительности. С его же стороны были предоставлены все исчерпывающие доказательства, которые суд незаконным образом проигнорировал. Сделав неправильные выводы в отношении фактов распространения оскорбительных и клеветнических сведений, суд незаконным образом отказал в рассмотрении исковых требований в части компенсаций за нанесение морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Полещука С.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства Слесаренко В.Р. об отложении судебного заседания, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что "дата изъята" Полещуком С.Г. на интернет-сайте филиала ИАЗ ОАО "Корпорация "Иркут" опубликована статья "Информация о создании независимой профсоюзной организации "ЗАЩИТА".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.04.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Слесаренко В.Р. об обязывании ОАО "Корпорация "Иркут" опровергнуть сведения об истце, изложенные в вышеуказанной статье, об опровержении которых Слесаренко В.Р. заявлены требования при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении гражданского дела "номер изъят" по иску Слесаренко В.Р. к ОАО "Корпорация "Иркут" о защите чести и достоинства, Полещук С.Г. как работник ОАО "Корпорация "Иркут", опубликовавший статью "Информация о создании независимой профсоюзной организации "ЗАЩИТА", был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица и им были представлены письменные пояснения по рассматриваемому спору. В судебном заседании Полещук С.Г. пояснил, что определением суда ему было разъяснено право представить письменные возражения по иску и в данных пояснениях он лишь изложил свое личное мнение, воспользовавшись предоставленным ему судом правом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что исковые требования Слесаренко В.Р. об обязывании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в статье "Информация о создании независимой профсоюзной организации "ЗАЩИТА" предъявлены к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание, что в определении о принятии иска к производству стороне истца было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, однако разъясненным правом истец не воспользовался, учитывая, что сообщение Полещуком С.Г. информации суду по рассматриваемому делу "номер изъят", изложенные в его письменных пояснениях не может быть признано распространением порочащих сведений об истце в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту третьим лицом своих прав, кроме того, проанализировав содержание пояснения третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пояснениях отсутствуют сведения, которые в соответствии с действующим законодательством РФ содержат признаки порочащих и несоответствующих действительности сведений, поскольку приведенные высказывания являются мнением, сформулированным Полещуком С.Г. об истце и являются процессуальным средством защиты, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей "данные изъяты" проигнорировал ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению ущерба здоровью, судебно-психологической экспертизы по определению его индивидуальных эмоционально-психологических особенностей, не заслуживают внимания, поскольку, в судебном заседании "дата изъята" представитель С. от ходатайств о проведении по делу медицинских экспертиз отказался. Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в решении суда фамилии заместителя начальника ПДУИАЗ по кооперации, не влияет на выводы суда, поскольку определением суда от 02 августа 2013 года описка в части указания фамилии в решении исправлена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований по причине признания Полещука С.Г. ненадлежащим ответчиком, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.

Как разъяснено абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья "Информация о создании независимой профсоюзной организации "ЗАЩИТА", была опубликована Полещуком С.Г. являющимся работником ОАО "Корпорация "Иркут", вывод суда первой инстанции о том, что он не является надлежащим ответчиком является правильным.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.04.2012, вступившим в законную силу, фактически разрешены требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие в "пояснении третьего лица", представленного в материалы гражданского дела "номер изъят", информации, порочащей его честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию, не влекут отмену судебного акта.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание вышеуказанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции, установив, что сообщение Полещуком С.Г. информации суду по делу "номер изъят", изложенной в его письменных пояснениях, не может быть признано распространением порочащих сведений об истце в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту третьим лицом своих прав, пришел к правильному выводу о том, что в указанных пояснениях отсутствуют сведения, которые в соответствии с действующим законодательством РФ содержат признаки порочащих и несоответствующих действительности сведений.

В связи с вышеизложенным не принимается во внимание и указание в жалобе на то, что суд, принимая решение, не учел непредоставление Полещуком С.Г. исчерпывающих доказательств соответствия распространяемые им в "пояснении третьего лица" сведений действительности, а с его стороны были предоставлены все исчерпывающие доказательства, которые суд незаконным образом проигнорировал, кроте того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Сомнений в произведенной судом первой инстанции оценке представленных доказательств у судебной коллегии нет.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова