Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7580/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Чертковой С.А.,

судей Симаковой Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А.В. к ОСАО " И." о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Субботина А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.В. обратился с иском к ОСАО " И." о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., гос. номер "номер изъят" под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Н., гос. номер "номер изъят", под управлением Л., принадлежащего на праве собственности Ю ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л ... В результате ДТП автомобилю истца Т. причинены механические повреждения. При обращении к ОСАО " И." в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата в размере "данные изъяты" рубля. Считает выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонта автомобиля. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей. В связи с данными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" рубля, а также неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме "данные изъяты" рублей и штраф.

Определением суда в порядке подготовки 15.11.2012 к участию по делу привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Л., ОСАО " Р.".

Решением Кировского суда исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО " И." в пользу Субботина А.В. взысканы неустойка "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей и нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Жуков В.В. не согласен с отказом в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на проведение оценки ущерба, уменьшения размера неустойки, не взыскании штрафа. В обоснование доводов к отмене решения суда ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки, которая должна исчисляться не из размера недоплаченного истцу страхового возмещения, а из размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", а именно 120000 рублей. Данная позиция, по мнению истца, изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года в ответе на вопрос "5". Факт частичной выплаты суммы страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки или понижения ее размера, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной ответственности законом не предусмотрено. Поэтому обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом, пока данная выплата не произведена в полном объеме.

Судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истца его расходов на проведение оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, которые являются для него убытками и не относятся к ущербу от ДТП. Также необоснованно отказано во взыскании штрафа в пользу истца.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя истца по доверенности Адушинова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "дата изъята" в 10.00 часов на "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., гос. номер "номер изъят" под управлением истца Субботина А.В. и автомобиля Н., гос. номер "номер изъят", под управлением Л ... Виновность в причинении ущерба Л. в результате нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которого пересекал) и привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства сторонами, участниками по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность Субботина А.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО " И." полис "номер изъят", Л. в ОСАО " Р." полис "номер изъят".

После обращения Субботина А.В. в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ОСАО " И." выплатило Субботину А.В. "данные изъяты" рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, Субботин А.В. обратился в ООО " О." с целью определения размера ущерба. Согласно отчету N "номер изъят" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., гос. номер "номер изъят", с учетом износа составила - "данные изъяты" рублей. Заключением судебной авто-товароведческой экспертизы от "дата изъята" N "номер изъят" ФБУ Иркутской лабораторией судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т., гос. номер "номер изъят" 2004 года выпуска, с учетом износа поврежденного в результате ДТП на "дата изъята" определена в "данные изъяты" рублей. Размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции определил, исходя из заключения судебной экспертизы от "дата изъята" N "номер изъят".

Установив, что ОСАО " И." 19.10.2012 выплатило Субботину А.В. "данные изъяты" рубля страхового возмещения, а 21.06.2013 выплатило "данные изъяты" рублей, а всего 120000 рублей, то применяя требования ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, которые страховая компания выплатила добровольно в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с просрочкой, в связи с чем, к ответчику применены меры ответственности, предусмотренные ст. 13 Закона в виде неустойки, которая подлежит взысканию со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Суд первой инстанции правильно посчитал период просрочки исполнения обязательства с даты выплаты оставшейся суммы страхового возмещения "дата изъята" и произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства страховщиком с "дата изъята" по "дата изъята" в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона N 40. Взысканную судом неустойку в размере "дата изъята" рублей, судебная коллегия признает правильной по следующим основаниям.

Оценивая требования Субботина А.В. и изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания неустойки, исходя из предельного размера страховой суммы 120000 рублей, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона 120000рублей. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона.

Из п. "в" ст. 7 Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае не может быть более названного в данной статье предела. Иное толкование статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признан правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года в ответе на вопрос "5" подлежит отклонению, так как не является относимой к данному спору. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, отвечая на вопрос с какого срока следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы, дан ответ, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца "данные изъяты" рублей расходов на проведение оценки ущерба специалистом ООО " О.", которые являются для него убытками, судебной коллегией отклоняются. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма превышает установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика.

Проверяя довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия не находит оснований к его принятию, так как по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенная в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012. Поскольку ответчик ОСАО " И." исполнил свои обязательства перед истцом Субботиным А.В. в добровольном порядке, однако истец от заявленных требований в этой части не отказался, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения "данные изъяты" рублей истцу отказано, то и во взыскании штрафа оснований нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, исследованных доказательствах, нарушений процессуального и материального права не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы являются несогласием с выводами суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Н.К. Симакова

Н.А.Сальникова