Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Латышева О.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Латышева О.В. Янхаева И.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Латышев О.В. с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "дата изъята" водитель Бай Лихуа, следуя на автомобиле "данные изъяты", по "адрес изъят", не заняла крайнее левое положение, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом "данные изъяты" под его управлением. Виновной в ДТП была признана Бай Лихуа, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. В его действиях нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате ДТП был причинен вред его имуществу - мотоциклу "данные изъяты". Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ОСАГО "номер изъят", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, он, Латышев О.В., организовал проведение независимой экспертизы (оценки). В соответствии с отчетом "номер изъят" от "дата изъята" стоимость расходов для устранения повреждений полученных в результате ДТП для мотоцикла с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Произведенная выплата в размере "данные изъяты" руб. не позволяет ему восстановить его имущественное право. Размер неоплаченной части страховой выплаты составляет: "данные изъяты". На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку обязательство должным образом страховщиком не исполнено. Просрочка исполнения договорных обязательств с "дата изъята" по "дата изъята". Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24.08.2012 составляла 8 %. Исходя из расчета: "данные изъяты", сумма неустойки составила "данные изъяты" руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы, состоящие из юридических услуг в размере "данные изъяты", услуг по оценке в размере "данные изъяты", услуг нотариуса за удостоверение доверенности "данные изъяты" руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ОАО "Страхова группа "МСК" страховую выплату в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты"; расходы на удостоверение доверенности в размере "данные изъяты".

Истец Латышев О.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" Жданова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Латышева О.В. не признала. Третье лицо Бай Лихуа в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 17 апреля 2013 года исковые требования Латышева О.В. удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Латышева О.В. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы на удостоверение доверенности в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Латышева О.В. - Янхаев И.В. просит решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, взыскиваемого по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение об удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, указывает, что поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Ссылка суда на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, опровергается материалами дела. К исковому заявлению приложены две претензии, на одной из которых имеется штамп ОАО "СГ "МСК". Ответа на претензию от ответчика не последовало. Полагает, что удовлетворение требований ответчиком в неполном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств. Отказ судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснован. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя. Суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя руководствовался субъективными представлениями о разумности понесенных расходов, тем самым уменьшил размер возмещения в произвольном порядке, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ не допускается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Янхаева И.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что "дата изъята" водитель Бай Лихуа, следуя на автомобиле "данные изъяты", принадлежащей Т., по "адрес изъят", не заняла крайнее левое положение, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом "данные изъяты" под управлением собственника Латышева О.В. Учитывая требования ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п.1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Бай Лихуа, гражданская ответственность которой как владельца автомобиля "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО "номер изъят" в ОАО "Страховая группа "МСК".

ОАО "Страховая группа "МСК" в связи с наступлением страхового случая произвело оценку ущерба, причиненного истцу и выплатило Латышеву О.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., которое, по мнению истца, является недостаточным.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты". Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, истец Латышев О.В. в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение страхового возмещения с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в размере, предусмотренном ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" вследствие нарушения прав потребителя в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворив исковые требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требований о взыскании штрафа, установленного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что ОАО "Страховая группа "МСК" после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения произвело оценку повреждений транспортного средства и выплатило страховое возмещение истцу, доказательств нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату при отсутствии претензии по выплате страховой суммы, истцом не представлено.

Указанный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела Латышев О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения "дата изъята", на основании чего "дата изъята" ему было выплачено "данные изъяты" руб. Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме и взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", подлежала начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст. 13 Федерального закона N40-ФЗ. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Расчет неустойки, произведенный истцом по формуле 120000 руб. *8%*1/75* "данные изъяты" дня = "данные изъяты" руб. судебной коллегией проверен и признается верным. Исковые требования о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" неустойки в размере "данные изъяты" за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей", суду первой инстанции следовало взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО "Страховая группа "МСК" в размере 50% от присужденной потребителю суммы "данные изъяты" руб. (страховое возмещение "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб.), то есть в размере "данные изъяты".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, требований о взыскании штрафа постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в этой части с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену, изменение обжалуемого решения, как не основанные на законе и направленные на иную оценку выводов суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные необходимыми документами, с учетом требований разумности. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Латышева О.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Латышева О.В. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко