Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7713/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации г. Иркутска к Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. о приведении перепланированного жилого помещения в проектное состояние, встречному иску Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Масловой Г.И., Масловой Ю.Ю. и дополнения к ней на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцом указано, что Маслова Ю.Ю., Маслова Г.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес изъят".

Маслова Ю.Ю. и Маслова Г.И. произвели незаконное переоборудование жилого помещения, которое заключалось в следующем: одна двухкомнатная квартира фактически разделена на два раздельных жилых помещения, в каждом из которых установлены отдельные санузлы.

Собственниками были воздвигнуты дополнительные перегородки, между кухней и спальней воздвигнут проем в стене, установлен второй не предусмотренный проектом санузел (унитаз и душевая кабина), который находится над жилой площадью жилого помещения расположенного по "адрес изъят". Разрешительных документов на перепланировку жилого помещения расположенного по "адрес изъят" у собственников не имеется. Работы выполнены самовольно. Администрацией города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска ответчикам направлены предписания в срок до 16.04.2012 г. привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, однако до настоящего времени восстановительные работы не произведены.

Истец просил суд обязать Маслову Ю.Ю., Маслову Г.И. привести жилое помещение, расположенное по "адрес изъят" в первоначальное состояние до проведенной перепланировки.

Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. подано встречное исковое заявление к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска Маслова Ю.Ю., Маслова Г.И. указали, что являются собственниками квартиры "адрес изъят". Технический паспорт на данную квартиру ими был утерян. Они обращались в МУП БТИ г. Иркутска за выдачей заверенной копии данного технического паспорта, но сотрудники МУП БТИ г. Иркутска им ответили о невозможности выдачи, в связи с отсутствием у них данного технического паспорта и предложили заказать новый. Маслова Ю.Ю. еще в 2008 году обращалась за выдачей разрешения на проведение перепланировки, но сотрудница администрации - комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска отказала ей в приеме документов, сославшись, что не может их принять из-за отсутствия технического паспорта на данную квартиру.

В 2009 году данную квартиру собственники сдали в долгосрочную аренду. Согласно условиям договора аренды Арендатор своими силами и за свой счет обязуется произвести ремонт класса "Люкс" в квартире на основании сметы, согласованной с арендодателями и согласно вышеуказанному проекту. Арендатор неоднократно делал попытки согласования перепланировки в комитете по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска по май 2013 г.

После проведения работ по перепланировке и переустройству был изготовлен технический паспорт, технический план помещения и кадастровый паспорт на данную квартиру, которые полностью подтверждают, что перепланировка и переустройство произведены в границах проекта и полностью соответствуют проекту перепланировки изготовленному ООО "С"К "ВостСибСтрой".

При проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПиН и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений.

Также выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не ухудшили условия проживания, не нанесли ущерба конструкциям здания, не уменьшили пространственную жесткость здания и не создали угрозу жизни и здоровью третьим лицам, не нарушили чьих-либо прав законных интересов, а наоборот способствовали более рациональному использованию жилого помещения.

Просили суд сохранить квартиру "адрес изъят" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года исковые требования администрации г. Иркутска к Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. о приведении перепланированного жилого помещения в проектное состояние удовлетворены.

Суд обязал Маслову Ю.Ю., Маслову Г.И. привести жилое помещение, расположенное по "адрес изъят" в первоначальное состояние до проведенной перепланировки.

В удовлетворении встречных исковых требований Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения, расположенного по "адрес изъят" в перепланированном, переустроенном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе Маслова Г.И., Маслова Ю.Ю. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывают, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме, поскольку данная перепланировка квартиры полностью соответствует всем требованиям СНип, СанПиН и нормам и правилам пожарной безопасности для жилых помещений.

Суд пришел к неверному выводу о том, что это не перепланировка, а реконструкция; им не надо было согласовывать проектную документацию с администрацией г. Иркутска; не принял во внимание выводы внесудебного строительно-технического исследования объекта, проведенное экспертом-строителем ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" Пожарновым В.И..

Судом не принято во внимание, что решением того же суда от 27.06.2012г. сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по "адрес изъят" принадлежащее Тиунову Н.Г., которым нарушены их права и законные интересы, как соседей, создана угроза их жизни и здоровью.

В дополнениях к апелляционной жалобе Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. указали, что суд не применил подлежащие применению положения ч.2 и 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующие основания, когда не требуется выдача разрешения на строительство.

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения Масловой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, третьего лица Тиунова Н.Г., с решением суда согласившегося, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которым оно было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что Маслова Ю.Ю., Маслова Г.И. являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес изъят" по1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2007 года и 20 августа 2007 года.

Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. были произведены перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, в результате чего были проведены следующие работы: дверной проем между санузлом(2) и коридором(1) заделан влагостойким ГКЛ по металлическим направляющим. Легкая перегородка с дверным проемом в кухню(4) из коридора (3) разобрана. Перегородка в коридоре (1) между санузлом(2) и вновь устроенным совмещенным санузлом(10) с дверным проемом выполнена из ГКЛ по металлическим направляющим. Между существующей ванной и туалетом в легкой перегородке вырезан арочный проём, преобразующий эти помещения в совмещенный санузел(2). Легкая перегородка между санузлом(2) и кухней(4) частично демонтирована, в ней выполнен новый проём под углом 135 градусов к перегородке между санузлом(2) и кухней(4). В коридоре (3с) для пропуска под полом сантехнических труб (водопровод, горячее водоснабжение, канализация) выполнен подъем пола на 400 мм (по две ступени с каждой по 200 мм). Между кухней(4) и жилой комнатой (5) в кирпичной самонесущей перегородке толщиной 250 мм. устроен дверной проем шириной 1200 мм на высоту 2000мм. Оконный проем на балкон из жилой комнаты(5) переделан в арочный проём шириной 1200 мм на лоджию путем разборки кирпичной кладки наружной несущей стены толщиной 640 мм от подоконника бывшего окна до пола (900 мм). Между коридором (1) и коридором (9) выполнена перегородка с дверным проёмом из влагостойкого ГКЛ по металлическим направляющим. Вновь устроенный совмещенный санузел (10) образован перегородкой с дверным проемом из коридора(9) и глухой перегородкой и влагостойкого ГКЛ по металлическим направляющим на месте демонтированной лёгкой перегородки с дверным проемом в жилую комнату(5) и по грани внутреннего шкафа этой же комнаты. Легкая перегородка между коридором(9) и кухней-столовой(8) с дверным проёмом в створе с внутренней кирпичной самонесущей перегородкой полностью демонтирована. Между кухней-столовой (8) и жилой комнатой (7) выполнена легкая перегородка длиной 1000 мм на всю высоту этажа. Окно с балконной дверью из жилой комнаты(7) превращено в арочный проём на лоджию путем разборки кирпичной кладки толщиной 640 мм и высотой 900 мм под окном на балкон в наружной несущей стене.

Полы в жилых помещениях, кухне, кухне-столовой, в коридорах не изменялись.

Гидроизоляция пола вновь устроенного совмещенного санузла согласно акта скрытых работ от 10.09.2012 по существу не противоречит нормам.

Инженерные коммуникации подведены к дополнительному унитазу, раковине и душевому поддону в совмещенном санузле (10) и к дополнительной раковине в комнате-столовой(8) с подключением к существующим сетям водопровода, горячего водоснабжения и канализации, в рамках границ коридора(9).

Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения установлены медные диаметром 15 мм. с трубной изоляцией Thermaflex, с врезкой от существующих стояков водоснабжения в соответствии с п.9.11, п.9.12 СНиП 2.04.01-85*.

Хозяйственно-бытовая канализация выполнена из полипропиленовых труб диаметром 50 -100 мм. в врезкой в существующую канализацию в соответствии с п. 17.1,п. 17.9,п. 17.22, п. 17.23, - ".28 СНиП 2.04.01-85*.

Арочные проемы на лоджию выполнены из оконных проемов в наружной несущей стене дома, при этом, ширина арочных проёмов соответствует ширине существующих до перепланировки проемов (соответствует п.3.43 СНиП //-7-81 *); расстояние между окнами (простенки) не изменялось (соответствует п.7.6.10 ?2004); перемычки и другие конструкции над проемами не изменялись.

Устроенные проёмы усилены (конструктивно) металлическими рамами (акт скрытых работ по обрамлению проемов на лоджию от 03.09.12г. ( "данные изъяты").

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 ЖК РФ, п. 24 Положения "о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. N47, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г., пункту 9.22 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109); пункту 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", введены в действие с 15.08.2010 (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 г. N 175); пункту 9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778), введены в действие с 20.05.2011,установив в ходе выездного судебного заседания, что часть вновь устроенного совмещенного санузла в квартире N 39 находится над жилой комнатой квартиры N 35, что является недопустимым, при этом учитывая, что соответствующие разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа отсутствуют, пришел к правильному выводу об обязании привести жилое помещение по "адрес изъят" в первоначальное состояние до проведенной перепланировки.

При указанных обстоятельствах и при наличии пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Старкова А.А. сотрудника ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" о том, что заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" о соответствии перепланировки в квартире N 39 действующему законодательству было подготовлено на основании представленных документов, из которых не следовало, что санузел в квартире N 39 находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что размещение санузла над жилой комнатой не допускается, судом правильно не приняты во внимание доводы Масловой Ю.Ю. о том, что перепланировка и переустройство квартиры "адрес изъят" соответствует проекту перепланировки, изготовленному ООО "СК "ВостСибСтрой" и что проведенная перепланировка квартиры не ухудшила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

При этом, произведенной перепланировкой нарушаются права и законные интересы собственника жилого помещения по "адрес изъят" Тиунова Н.Г.

Кроме того, суд, установив, что в квартире N 39 окно с балконной дверью из жилой комнаты(7) превращено в арочный проём на лоджию путем разборки кирпичной кладки толщиной 640 мм и высотой 900 мм под окном на балкон в наружной несущей стене, пришел к выводу о необходимости согласования с администрацией г. Иркутска проектной документации на реконструкцию, что сделано не было.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч.3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Поскольку, в данном случае затронута наружная несущая стена многоквартирного жилого дома , то ответчикам по первоначальному иску было необходимо согласовать с администрацией г. Иркутска проектную документацию на реконструкцию, однако этого сделано не было.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, на разборку наружной несущей стены многоквартирного жилого дома , требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Г.И., Масловой Ю.Ю. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судья А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова