Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7707/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.А. предъявил иск к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО, ссылаясь на то, что автомобиль Мерседес - Венц "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО "Страховая группа МСК" на основании договора страхования транспортного средства от "дата изъята".

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Однако по истечении двух месяцев выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по выдаче доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала отзыв на иск.

Решением суда иск Терентьева С.А. удовлетворен частично.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Терентьева С.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по выдаче доверенности "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" Жданова М.А. просит решение суда изменить в части удовлетворенных исковых требований, приведя аналогичные доводы относительно отсутствия обязанности по выплате страхового возмещения за боковую подножку, поскольку она приобреталась после заключения договора страхования транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя истца Штраус М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховыми случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Терентьева С.А. является собственником автомобиля Mercedes- benz "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства от "дата изъята".

Автомобиль истца застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования, по страховому риску "ущерб", указанным договором определена страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Судом также установлено, что на автомобиле Mercedes - benz был поврежден порог и ветровое стекло.

"дата изъята" истцом представлено страховщику заявление о том, что технический талон на автомобиль не получал в связи с изменениями действующего законодательства, так как регистрация автомобиля проходила "дата изъята".

В своем письме от "дата изъята" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на не признание указанного случая страховым со ссылкой на п.5.3, п. 14.2 Правил страхования и отсутствие талона государственного технического осмотра автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненного ООО ЦНЭ " С", стоимость восстановительного ремонта порога автомобиля Mercedes - benz составляет "данные изъяты" рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, а приведенными выше правовыми нормами предусмотрено, что понесенные стороной расходы возмещаются проигравшей стороной, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оформлению доверенности, расходы на представителя и судебной автотовароведческой экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые не были исследованы при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Приведенные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции, и правомерно признаны несостоятельными. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда, являются правильными и убедительными.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова