Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7706/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Витязевой К.З. к Кудрявцевой Л.В., Чернеговой Н.В., Пуляевскому И.В. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании прекращенным право собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернеговой Н.В. по доверенности Иваниловой В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что "дата изъята" Пуляевская К.И. и ее сын Пуляевский В.З. построили дом по "адрес изъят".

Решением "номер изъят" Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся "дата изъята" закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по "адрес изъят", в том числе за Пуляевским В.З., Пуляевской К.И., "адрес изъят", площадью 600 кв. м.

"адрес изъят" был построен без предоставления земельного участка под строительство дома.

"дата изъята" земельный участок "адрес изъят" был закреплен за Пуляевским В.З. и Пуляевской К.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

При этом специального дополнительного документа, подтверждающего приобретения гражданами права личной собственности на построенный дом, не требовалось.

Таким образом, "дата изъята" собственниками "адрес изъят" являлись Пуляевский В.З. и Пуляевская К.И. на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с. ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Так как спора по долям при жизни собственников дома и впоследствии не было, доли признаются равными - по 1/2 доли каждому.

"дата изъята" с Пуляевским В.З. стала проживать его жена Пуляевская Г.М ... В период брака у них родились дети: "данные изъяты".

Пуляевский В.З. умер "дата изъята".

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на дату смерти Пуляевского В. 3., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

После смерти Пуляевского В.3. в нотариальную контору никто из наследников не обращался. Фактически приняли наследство мать, жена и трое детей. Каждый принял по 1/5 доли от принадлежавшей Пуляевскому В.3. 1/2 доли дома, т. е. по 1/10 доли.

Пуляевской К.И. принадлежала 1/2 доля дома. После смерти сына ей стала принадлежать дополнительно 1/10 доля. Всего в собственности Пуляевской К.И. стало 6/10 долей дома, расположенного по "адрес изъят".

"дата изъята" Пуляевская К.И. и Пуляевская Г.М. договорились о реальном разделе дома. В результате был сделан отдельный вход, дом разделен на два отдельных жилых помещения.

"дата изъята" умерла Пуляевская К.И..

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день смерти Пуляевской К.И., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После ее смерти никто из наследников в нотариальную контору не обращался.

Последний год до смерти в связи с тяжелым состоянием здоровья она проживала в доме своей дочери (истца по делу) по "адрес изъят"; фактически наследство после смерти ее матери приняла только она: телевизор "Рекорд" ч/б; холодильник "Океан"; шкаф одежный трех-тумбовый; постельные принадлежности (перина и подушки) и пастельное белье; ковер настенный; самовар электрический; стиральная машинка "Аргунь"; швейная машинка; посуда.

В доме матери на дату ее смерти и в течение двух лет после ее смерти никто не проживал. Дом поддерживала в надлежащем состоянии только истец, также же ухаживала за огородом.

Таким образом, фактическими наследниками после смерти Пуляевской К.И. стали истец (1/2 доли наследственного имущества) и наследники Виталия (вдова и дети - 1/2 доля наследственного имущества на всех).

В соответствии с ч. 4 ст. 546 ГК РСФСР, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Ко дню смерти Пуляевской К.И. принадлежало 6/10 долей дома.

Половина этой доли, т. е. 3/10 перешла по наследству истцу.

Вторая половина - наследникам Пуляевского Виталия. Всего наследникам Пуляевского Виталия принадлежит 7/10 долей дома, или по 7/30 долей каждому.

Так как на основании решения Октябрьского районного суда от 07.07.2011 года за ответчиками признано право собственности на спорный дом по 1/3 доли за каждым, их доли должны быть уменьшены до 7/30 долей каждому, с прекращением права собственности каждого ответчика на 3/30 доли.

По основаниям ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, ст. 3 Постановления Совета Министров РСФСР N 152 от 01.03.49 года, ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец просила суд установить факт владения Пуляевской К.И. - 6/10 долей дома, расположенного по "адрес изъят" на праве собственности; включить в наследство после смерти Пуляевской К.И. 6/10 долей дома, расположенного по "адрес изъят", установить факт принятия истцом наследства в виде 3/10 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу, признать за истцом право собственности в порядке наследования на 3/10 долей указанного жилого дома. Прекратить за Кудрявцевой Л.В., за Чернеговой Н.В. и за Пуляевским И.В. право собственности на 7/30 долей жилого дома, расположенного по "адрес изъят".

В судебное заседание истец Витязева К.З. не явилась, извещена по указанному в иске адресу, вела дело через представителя Лайкову Е.Г. ( "данные изъяты"), которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Чернегова Н.В. не явилась, извещена по указанному в иске адресу, ведет дело через представителя Иванилову В.Г., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчики Кудрявцева Л.В. и Пуляевский И.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Третьи лица Пуляевский С.А., Пуляевский Н.Н., Пуляевский А.Ю. не явились в судебное заседание, извещены по указанному в иске адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2013 года исковые требования Витязевой К.З. удовлетворены.

Признан факт владения Пуляевской К.И. 6/10 доли дома, расположенного по "адрес изъят" на праве собственности.

Включено в наследство после смерти Пуляевской К.И. 6/10 доли дома, расположенного по "адрес изъят".

Установлен факт принятия Витязевой К.З. наследства в виде 3/10 доли жилого дома, расположенного по "адрес изъят".

Признано за Витязевой К.З. право собственности в порядке наследования на 3/10 доли жилого дома, расположенного по "адрес изъят".

Прекращено право собственности Кудрявцевой Л.В. на 1/10 доли жилого дома, расположенного по "адрес изъят".

Прекращено право собственности Чернеговой Н.В. на 1/10 доли жилого дома, расположенного по "адрес изъят".

Прекращено право собственности Пуляевского И.В. на 1/10 доли жилого дома, расположенного по "адрес изъят".

В апелляционной жалобе представитель Чернеговой Н.В. по доверенности Иванилова В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Витязевой К.З., указав в обоснование доводов, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства регистрации Пуляевской К.И. своего права на жилой дом в установленном законом порядке. Решение исполкома Иркутского городского совета народных депутатов N26/580, согласно которому Пуляевской К.И. и Пуляевской Г.М. принадлежит по 1/2 доли в праве на спорный жилой дом, не может свидетельствовать о возникновении у Пуляевской К.И. права собственности, поскольку издано 15 августа 1990 года, т.е. спустя более 4-х лет после ее смерти.

Поскольку никто из владельцев дома не зарегистрировал права на жилой дом на дату смерти Пуляевской К.И., то строение, расположенное по "адрес изъят", являлось самовольным.

Самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу.

Требований о признании каких-либо прав на земельный участок не заявлено.

Действующим законодательством не предусмотрено установление юридических фактов в отношении умершего лица.

Витязева К.З. в установленный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества. Выводы суда о принятии истицей вещей умершей, ухода за домом и земельным участком, значения для дела не имеют.

Суд пришел к иным выводам, чем в решении того же суда от 07 июля 2011г., однако не указал мотивы, по которым отвергнуты обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу о праве на спорное имущество, не дана оценка возникновения права собственности на жилой дом Пуляевской Г.М.

Судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле наследников Пуляевских С.А., Н.Н., А.Ю.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения ответчика Чернеговой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Витязевой К.З. по доверенности Лайковой Е.Г., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по "адрес изъят" возведен в 1958-1959 гг. Пуляевской К.И. и ее сыном Пуляевским В.З.

Факт строительства спорного дома указанными лицами подтверждается материалами инвентарного дела "номер изъят" по "адрес изъят", содержащего карточку на домовладение с указанием на самовольную застройку, от 10.12.1960, с указанием о субъектах права на жилой дом по "адрес изъят" Пулевского В.З. и Пуляевской К.И. с указанием на решение "номер изъят" исполнительного комитета Иркутского городского Совета от 13.09.1965 г, пр. "номер изъят" ( "данные изъяты"); абрис ( "данные изъяты"); акт от 23.11.1960 проверки непланового строительства дома Пуляевским В.З. ( "данные изъяты").

Решением "номер изъят" Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 13.09.1965 закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по "адрес изъят", за Пуляевским В.З. и Пуляевской К.И., площадью 600 кв.м. ( "данные изъяты").

"дата изъята" проведена техническая инвентаризация жилого дома по "адрес изъят", правообладателями жилого дома в техническом паспорте указаны Пуляевский В.З. и Пуляевская К.И. ( "данные изъяты"). Спорный жилой дом разделен на две части; каждая имеет отдельный вход; в одной половине проживала Пуляевская К.И., в другой половине проживал Пуляевский В.З. с семьей: женой Пуляевской Г.М. и детьми (ответчиками по делу).

Исходя из положений п. 3 ст. 244 ГК РФ о том, что общая собственность на имущество является долевой и положений п. 1 ст. 245 ГК РФ о равенстве долей участников общей долевой собственности, суд признал доли Пуляевской К.И. и Пуляевского В.З. в праве общей долевой собственности на спорный дом равными (по 1/2).

"дата изъята" умер Пуляевский В.З. ( "данные изъяты").

Наследственное дело к имуществу умершего Пуляевского В.З. не заводилось.

Наследственное имущество в размере по 1/10 доли, открывшееся после смерти Пуляевского В.З. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом) фактически было принято Пуляевской К.И. (мать), Пуляевской Г.М. (жена), Пуляевским И.В. (сын), Кудряцевой Л.В. (дочь), Чернеговой Н.В. (дочь).

Всего размер доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Пуляевской К.И. составил - 6/10 доли (1/2+1/10=6/10).

"дата изъята" умерла Пуляевская К.И. ( "данные изъяты").

Наследственное дело к имуществу умершей Пуляевской К.И. также не заводилось.

Витязева К.З. (истец) является дочерью Пуляевской К.И. ( "данные изъяты").

Удовлетворяя требования истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери, суд исходил из доказанности фактических действий истца по принятию и сохранению наследственного имущества: ухаживала за домом, огородом), пользовалась вещами матери.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшего во время открытия наследства (смерти матери истца), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ст.546 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 546 ГК РСФСР, ст.1153 ГК РФ предусматривает два самостоятельных способа принятия наследства: путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Абзац 5 ст. 546 ГК РСФСР, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, устанавливает, что принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом у истца возникло в порядке наследования с 16.11.1985 - дня открытия наследства.

Кроме Витязевой К.З., наследниками имущества, после смерти Пуляевской К.И. (6/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом) являются по праву представления в силу ст.532 ГК РФСР - поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю (Пуляевскому В.З.) - в размере 3/10 поровну на каждого, т.е. по 1/10 доли - Пуляевский И.В. (внук), Кудряцева Л.В. (внучка), Чернегова Н.В. (внучка).

На основании решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07.07.2011, вступившего в законную силу 26.07.2011, за ответчиками (Кудрявцевой Л.В., Чернеговой Н.В., Пуляевским И.В.) зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, расположенный по "адрес изъят" по 1/3 доли за каждым.

Установив, что 3/10 доли в праве общей долевой собственности на дом перешли в порядке ст.546 ГК РСФСР по наследству к Витязевой К.З., которая не могла быть включена в наследственную массу после смерти матери ответчиков - Пуляевской Г.М., и что оформление права собственности на полную долю домовладения за Пуляевским И.В., Кудряцевой Л.В., Чернеговой Н.В. противоречит закону, так как ответчикам в порядке наследования принадлежит на праве собственности 7/10 доли на спорный дом, т.е. по 7/30 доли каждому, суд обоснованно указал, что право собственности ответчиков на 1/10 доли спорного домовладения подлежит прекращению.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства регистрации Пуляевской К.И. своего права на жилой дом в установленном законом порядке, что решение исполкома Иркутского городского совета народных депутатов "номер изъят", согласно которому Пуляевской К.И. и Пуляевской Г.М. принадлежит по 1/2 доли в праве на спорный жилой дом, не может свидетельствовать о возникновении у Пуляевской К.И. права собственности, поскольку издано 15 августа 1990 года, т.е. спустя более 4-х лет после ее смерти, на законность решения суда не влияют. Права собственности на дом у Пулевской К.И. и Пуляевского В.З. возникло на основании решения "номер изъят" исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 13.09.1965, которым закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по "адрес изъят", за Пуляевским В.З. и Пуляевской К.И., площадью 600 кв.м. ( "данные изъяты").

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отвергнуты обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу о праве на спорное имущество (решение суда от 07 июля 2011 года) во внимание приняты быть не могут, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения, так как в деле не участвовала Витязева К.З.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернеговой Н.В. по доверенности Иваниловой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова