Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7703/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая группа "Компаньон" Кнутаревой А.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Бабков Е.Л. указал, что "дата изъята" между ним и ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор страхования "данные изъяты", по программе Optima Bonus (страховая выплата без учета износа), страховая сумма "данные изъяты".

"дата изъята" он оставил свой а/м припаркованным около "адрес изъят", отошел в магазин. Вернувшись через 15 минут, обнаружил, что на его стоящий а/м был совершен наезд неизвестного а/м, в результате его а/м причинены повреждения. Он вызвал сотрудников ДПС. По факту наезда на его а/м выдана справка о ДТП от "дата изъята", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

"дата изъята" истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с условиями договора страховая выплата осуществляется на основании направления на СТО А по выбору страховщика.

В соответствии с пп.Б п.11.9 Правил страхования от 15.03.2011 страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя, принять решение об осуществлении страховой выплаты либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.В п.П.9 Правил страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

Заявление о страховом случае представлено "дата изъята", ответчик в срок до "дата изъята" должен был принять решение об осуществлении страховой выплаты или отказе в ней, а в срок до 18 декабря осуществить страховую выплату или выдать направление на ремонт.

Решение об осуществлении страховой выплаты или отказе ему до настоящего времени не представлено.

"дата изъята" ему было выдано направление на ремонт в ЗАО "Байкалгазсервис", т.е. на СТО по выбору страховщика, которое он незамедлительно представил в ЗАО "Байкалгазсервис". До настоящего времени ТС не отремонтировано, ответчик не осуществил страховую выплату в адрес ЗАО "Байкалгазсервис".

Поскольку а/м находится на гарантии, он обратился к официальному дилеру а/м Фиат Дукато в г.Иркутске ООО "Иркутск-АВТОВАЗ", для расчета размера причиненного ему ущерба в результате ДТП.

Ему был выдан заказ-наряд на работы "номер изъят", счет от "дата изъята", в соответствии с которыми размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в сумме "данные изъяты".

По основаниям ст.395 ГК РФ размер процентов за период с "дата изъята" составил "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика ООО "СГ "Компаньон" страховое возмещение в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" взысканы в пользу Бабкова Е.Л. страховое возмещение в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" Кнутарева А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, которое исключает применение ст. 28 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования ТС. Считает, что задержка выплаты страхового возмещения не может считаться просрочкой исполнения услуги, что исключает значительную часть оснований для нарушения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в адрес ООО "Страховая группа "Компаньон" не была направлена досудебная претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, что лишило урегулировать спор в досудебном порядке и избежать дополнительных судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 929, ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и верно исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Свои выводы по данному вопросу суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом вышеназванные положения материального закона во взаимосвязи с условиями договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судом установлено, что "дата изъята" между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Авто-Компаньон (полис АК "номер изъят" от "дата изъята") - а/м "данные изъяты"; вид риска - КАСКО; страховая премия - "данные изъяты" страховая сумма - "данные изъяты" программа страхования: OPTIMA BONUS; выплата: направление на СТОА по выбору страховщика; страховая сумма по риску КАСКО/ущерб - неагрегатная; срок действия договора - с "дата изъята".

Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами комбинированного страхования транспортных средств" от "дата изъята". Вручение страхователю полиса, правил страхования, удостоверено записью в страховом полисе и подписью истца.

Как следует из материалов дела, "дата изъята" по "адрес изъят" имел место наезд неустановленного ТС на а/м истца.

В результате застрахованное ТС истца получило повреждения (справка о ДТП от "дата изъята").

О наступлении страхового случая страховщик был извещен страхователем - (заявление ( "данные изъяты"), истец обратился за выплатой страхового возмещения, в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы.

Суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, признания указанных обстоятельств ответчиком, правомерно признал обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая группа "Компаньон" Кнутаревой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова