Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7698/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ВостСибСтрой" Дехтярюк О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Зуева Е.А. указала, что "дата изъята" между ней и ООО "ВостСибСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по "адрес изъят" левая сторона и передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру "номер изъят", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену "данные изъяты" и принять помещение. Согласно п. 3.1.2 - 3.1.4 договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее "дата изъята" и передать участнику долевого строительства помещение в течение 3-х месяцев, то есть не позднее "дата изъята". Однако акт приема-передачи помещения подписан "дата изъята". Считает, что ответчик должен выплатить ей, как участнику долевого строительства неустойку за период просрочки с "дата изъята". Кроме того, она понесла убытки в связи с арендой квартиры в размере "данные изъяты", а также в связи с уплатой повышенных процентов по ипотеке в размере "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ВостСибСтрой" в пользу Зуевой Е.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Во взыскании неустойки в размере "данные изъяты" отказано.

С ООО "ВостСибСтрой" в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВостСибСтрой" Дехтярюк О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, указала, что истцом неверно определена начальная дата периода, за который рассчитана неустойка. В соответствии с п.3.1.4 договора, с учетом положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 190. 191 ГК РФ. Начальной датой начисления неустойки, в случае полной оплаты участником стоимости помещения, является "дата изъята".

Истцом не доказана вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору; не представлено документов, подтверждающих отсутствие у истца постоянной регистрации по месту жительства, отсутствие у него права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Представленный истцом кредитный договор заключен "дата изъята", то есть уже после заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплатой истцом процентов по кредиту в размере 15,0 процентов.

Судом не дана оценка доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснение представителя ООО "ВостСибСтрой" по доверенности Бронниковой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Зуевой Е.А, возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата изъята" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ООО "ВостСибСтрой" обязалось построить малоэтажный жилой комплекс по "адрес изъят" левая сторона, кадастровый "номер изъят" и передать участнику Зуевой Е.А. жилое помещение - квартиру "номер изъят", состоящую из двух комнат, общей площадью 54,84 кв.м. и балкон, площадью 2,72 кв.м., расположенную на 1 этаже блок-секции 75, в срок не позднее "дата изъята". Согласно акту приема-передачи от "дата изъята" ООО "ВостСибСтрой" передал, а Зуева Е.А. приняла 2-комнатную квартиру, расположенную по "адрес изъят", общей площадью 55 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., площадь балкона 2,5 кв.м. Оплата по договору в размере "данные изъяты" внесена в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства Зуева Е.А. исполнила свои обязательства в полном объеме. Стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору.

Из акта приема-передачи от "дата изъята" усматривается, что передача жилого помещения состоялась "дата изъята".

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования Зуевой Е.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, в связи с чем, определенная неустойка в размере "данные изъяты", подробный расчет которой приведен в решении, правомерно снижена до "данные изъяты".

Установив, что в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истец потерпел убытки в виде разницы по процентной ставке, которая могла бы установиться при своевременно оформленных документах, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, в пользу кредитора суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика понесенные убытки в размере "данные изъяты".

Кроме того, судом обоснованно взысканы убытки, которые понесла истец, связанные с арендой квартиры в период с "дата изъята" в размере "данные изъяты", что подтверждено договором аренды квартиры и расписками о передаче арендодателю денежных средств.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВостСибСтрой" Дехтярюк О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова