Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7694/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Головченко И.В. к Максимовой О.Г. об установлении ограниченного права пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения

по апелляционным жалобам ответчика Максимовой О.Г. и представителя ответчика Максимовой О.Г. - Шерстеникина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, этаж N 1, номер на поэтажном плане 43-45, площадь 63,60 кв.м., расположенное по "адрес изъят". Смежное нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м., этаж N 1, номера на поэтажном плане 37-42 по "адрес изъят" принадлежит на праве собственности Максимовой О.Г.

Первоначально нежилое помещение, расположенное по "адрес изъят", общей площадью 119,2 кв.м., расположенное на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, было приобретено в общую долевую собственность истца и Тетевина В.В. по 1/2 доли. Данное жилое помещение сдавалось в эксплуатацию из расчета на двух собственников с одним общим входом и общим коридором.

В результате соглашения собственников, оформленного решением собственников, помещение было разделено на два самостоятельных. В результате раздела, помещение площадью 6,9 кв.м., являющееся коридором общего пользования, и входом (выходом) на улицу Пискунова отошло Тетевину В.В., а в последствии после ряда сделок купли-продажи - ответчику.

Осуществленный сторонами раздел привел к невозможности использования истцом принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по его целевому назначению, поскольку единственный вход (выход на улицу Пискунова) в данное помещение с прилегающим ко входу коридором отошел в собственность иного лица.

В связи с препятствием к доступу в нежилое помещение, истец просила суд установить право ограниченного пользования (сервитута) в пользу Булах (Головченко) И.В. в отношении нежилого помещения, площадью 6,9 кв.м., номер на поэтажном плане 37, этаж N1, расположенного по "адрес изъят", принадлежащего на праве собственности Максимовой О.Г.,, включая право на беспрепятственный круглосуточный доступ к указанному нежилому помещению для обеспечения доступа к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению, этаж N 1, номер на поэтажном плане 43-46, площадью 63,60 кв.м. через указанное помещение ответчика.

В судебном заседании истец Головченко И.В., представитель истца Никоров Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик Максимова О.Г., представитель ответчика Шерстеникин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года исковые требования Головченко И.В. удовлетворены.

Установлено право ограниченного пользования (сервитута) в пользу Головченко И.В. в отношении нежилого помещения, площадью 6,9 кв.м., номер на поэтажном плане 37, этаж N1, расположенного по "адрес изъят", принадлежащего на праве собственности Максимовой О.Г., являющегося частью нежилого помещения общей площадью 55,6 кв.м., этаж N 1, номера на поэтажном плане 37-42, включая право на беспрепятственный круглосуточный доступ к указанному нежилому помещению, для обеспечения доступа к нежилому помещению, этаж N 1, номер на поэтажном плане 43-46, площадью 63,6 кв.м, расположенного по "адрес изъят", через указанное помещение ответчика.

В апелляционных жалобах ответчик Максимова О.Г. и представитель ответчика Максимовой О.Г. - Шерстеникин А.В. выражая свое несогласие с решением суда, в обоснование доводов к отмене указали, что сервитут исходя из положений закона, может устанавливаться в качестве крайней меры, когда иные способы обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, не связанные с ограничением права другого собственника, полностью исчерпаны.

Истицей в "дата изъята" было получено согласование комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от "дата изъята" на проведение реконструкции нежилого помещения с оборудованием выхода во двор многоквартирного дома. То есть истица имела законные основания на проведение переустройства помещения.

Полагают, что нет необходимости согласования использования земельного участка под обустройство выхода с собственниками помещений.

Не подлежали применению нормы статей 247 ГК РФ, положения ч.3 ст. 36 и ч.2 ст. 40 ЖК РФ; напротив суд не применил положения ст.ст. 274, 277, 304 ГК РФ в части защиты интересов ответчика, как собственника помещения, не применил ст.ст. 23, 26, 44-48 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в связи с обустройством выхода из нежилого помещения, принадлежащего истцу, во двор многоквартирного дома; что оборудование отдельного выхода будет являться реконструкцией, поскольку будет затронуто общее имущество собственников- а именно фасад здания; изменится порядок использования внешней стены дома.

Истцом не предприняты меры, позволяющие получить согласие собственников на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещения планировалось устройство отдельного входа; не инициировано проведение общего собрания.

Судом нарушены нормы процессуального права: необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля со стороны ответчика; не дана оценка доказательствам ответчика. Истец Булах И.В. в разных судебных заседаниях обозначена по разным фамилиям: как Булах И.В. и как Головченко И.В., при этом в протоколах судебного заседания ее личность удостоверена на основании одного паспорта от 14.01.2013г.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения Максимовой О.Г. и ее представителя Шерстеникина А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Головченко И.В. и ее представителя Никорова Д. А., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Головченко И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, этаж N 1, номер на поэтажном плане 43-46, площадь 63,60 кв.м., расположенное по "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от "дата изъята" Смежное нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м., этаж N 1, номера на поэтажном плане 37-42, "адрес изъят", принадлежит на праве собственности ответчику Максимовой О.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята"

Первоначально нежилое помещение, расположенное по "адрес изъят", общей площадью 119,2 кв.м., расположенное на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, номера на поэтажном плане 37-46, было приобретено в общую долевую собственность Головченко И.В. и Тетевина В.В., по 1/2 доли на основании договора долевого участия в строительстве N 168 от "дата изъята", заключенного с застройщиком ООО "МолдРосс".

Из справки застройщика ООО "МолдРосс" с приложением выкопировки из технического паспорта БТИ от "дата изъята" данное помещение сдавалось в эксплуатацию из расчета на двух собственников с одним общим входом и общим коридором. В результате соглашения собственников, оформленного решением собственников б/н от "дата изъята" помещение было разделено на два самостоятельных. В результате раздела, помещение с номером на поэтажном плане 37 площадью 6,9 кв.м., являвшегося коридором общего пользования, то есть входом (выходом) на улицу Пискунова отошло Тетевину В.В., а впоследствии ответчику.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 277 ГК РФ, частями 1 и 3 статьи 36 ЖК РФ, частью 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истец не имеет возможности использовать свое нежилое помещение без установления сервитута, поскольку не имеет доступа в своё нежилое помещение, кроме как из помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, исходил из невозможности оборудования истцом отдельного выхода из своего нежилого помещения, поскольку несущая стена входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; в результате осуществления истцом отдельного входа, будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа и устройство лестниц и крылец приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Также суд исходил из того, что поскольку устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, истец обязан получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещения планировалось устройство отдельного входа. Однако такого согласия собственников помещений в доме истцом получено не было.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Судебная коллегия, признавая выводы суда правильными, учитывает, что первоначально нежилое помещение, расположенное по "адрес изъят", общей площадью 119,2 кв.м., расположенное на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, номера на поэтажном плане 37-46, было приобретено в общую долевую собственность Головченко И.В. и Тетевина В.В., по 1/2 доли на основании договора долевого участия в строительстве "дата изъята", заключенного с застройщиком ООО "МолдРосс", то есть с одним общим входом в помещение и одним коридором, также из справки застройщика ООО "МолдРосс" с приложением выкопировки из технического паспорта БТИ от "дата изъята"следует, что данное помещение сдавалось в эксплуатацию из расчета на двух собственников с одним общим входом и общим коридором.

Также коллегия принимает во внимание, что со стороны истца представлены доказательства невозможности использования своего нежилого помещения, без установления сервитута, поскольку не имеется доступа в принадлежащее ей нежилое помещение, кроме как из помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. А со стороны ответчика в опровержении этих доводов соответствующие доказательства не представлены, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности переоборудования и устройства дополнительного входа в помещение истца не заявлялось.

Довод апелляционных жалоб о том, что истицей в "дата изъята" было получено согласование комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от "дата изъята" на проведение реконструкции нежилого помещения с оборудованием выхода во двор многоквартирного дома, на законность решения суда не влияет, поскольку указанный документ не является "Разрешением" на переоборудование и перустройство. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого

им решения. Кроме того, частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Максимовой О.Г. и представителя ответчика Максимовой О.Г. - Шерстеникина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова