Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7692-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Романовой Г.В. о взыскании налога,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что ответчик владеет транспортным средством Тойота РАВ 4, "данные изъяты", которое является объектом налогообложения.

В налоговом уведомлении налогоплательщику начислен транспортный налог за 2008 - 2010 годы в размере "данные изъяты" рублей. В установленный законом срок сумма транспортного налога за требуемый период уплачена не была, направленное ответчику требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд противоречит фактическим обстоятельствам. Полагает, что налоговый орган срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ при обращении в суд не пропустил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые ИФНС России по г. Ангарску ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика сумм недоимки за период 2008 -2010 года, подтверждаются материалами по делу.

Из дела следует, что требования об уплате взыскиваемых сумм задолженности направлены в адрес ответчика "дата изъята" с указанием срока оплаты до "дата изъята".

Вместе с тем, с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности налоговый орган в суд обратился лишь "дата изъята", то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налога, пеней и штрафов, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ангарску о безосновательном применении последствий пропуска срока, который по его мнению не был пропущен, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, судебный приказ в последующем был отменен определением мирового судьи, не может служить основанием для исчисления срока обращения в суд в ином порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова