Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7686/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мида" к Ганжа И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО "Мида" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мида" ссылаясь на п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ обратилось с иском к Ганжа И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины. В обоснование иска указало, что "дата изъята" заключило с ООО " В" договор долевого участия в строительстве квартиры "адрес изъят". Однако, по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартира не была передана в собственность истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" на ООО " В" была возложена обязанность передать квартиру ООО "Мида". "дата изъята" данное решение отменено, поскольку фактическим владельцем является Ганжа И.А., квартира передана ей по Акту приема-передачи от "дата изъята".

ООО "Мида" не заключало с Ганжа И.А. каких-либо договоров, предоставляющих ответчику право на пользование квартирой.

Истец считает, что Ганжа И.А. в отсутствие правовых оснований пользуется имуществом общества, в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, исходя из Отчета о стоимости аренды квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Генеральный директор ООО "Мида" Плотников И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям:

- судом при вынесении решения не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно: ст.ст. 166, 209, 218 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3,4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и неправильно применены ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ,

- вывод суда, о том, Ганжа И.А. является законным владельцем квартиры, необоснован и сделан при не применении ст.ст. 166, 209, 218 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ",

- судом не учтено, что ООО "Мида", как в силу зарегистрированного права собственности, так и в силу законности оснований возникновения права, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию является собственником жилого помещения, которое незаконно находится во владении и пользовании Ганжи И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ганжа И.А. - Алексеев Д.В., критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата изъята" между ООО " В" и ООО "Мида" был заключен договор долевого строительства, по условиям которого ООО " В" обязалось построить и передать участнику квартиру "номер изъят", расположенную по адресу: "адрес изъят"

На основании данного договора за ООО "Мида" зарегистрировано право собственности.

"дата изъята" между ООО " В" и Ганжа И.А. заключен договор участия в долевом строительстве "номер изъят", по которому застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику квартиру "номер изъят" по адресу: "адрес изъят". Указанный договор участия в долевом строительстве также зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.

По Акту-приема передач от "дата изъята" Ганжа И.А. передана застройщиком квартира по адресу: "адрес изъят", в которой ею осуществлены работы, необходимые для использования квартиры по назначению, Ганжа И.А. в ней фактически проживает.

Таким образом, в отношении одного объекта недвижимости застройщиком осуществлена двойная продажа.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" в удовлетворении исковых требований об изъятии у Ганжа И.А. жилого помещения находящегося по адресу: "адрес изъят" ООО "Мида" отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Мида", указав в обоснование своих выводов, что участник долевого строительства Ганжа И.А. владеет спорной квартирой на законном основании.

При этом договор участия в долевом строительстве "номер изъят", заключенный "дата изъята" между застройщиком ООО " В" и Ганжа И.А. не был признан недействительным. Между сторонами имеет место спор о праве собственности, который может быть разрешен в соответствии с избранным способом защиты.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова