Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорогина А.С. к УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дорогина А.С.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорогин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" он привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на службе "дата изъята" без уважительной причины, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. "дата изъята" приказом "номер изъят" он уволен из органов внутренних дел.

По мнению Дорогина А.С., названные приказы вынесены незаконно и необоснованно.

Дорогин А.С. указывает, что "дата изъята" им подан рапорт командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску о предоставлении первой части очередного отпуска за 2013 год с "дата изъята" по "дата изъята" в связи с приобретением горящей путевки в "данные изъяты". Рапорт вручен командиру взвода, который не возражал против этого, и должен был передать его командиру К.А. При обращении в отдел кадров с просьбой о предоставлении отпуска инспектор откорректировала текст обращения с рапортом.

Полагая, что вопрос с предоставлением отпуска разрешен, "дата изъята" Дорогин А.С. вылетел в "данные изъяты" с семьей. По приезду из "данные изъяты" ему стало известно о проведении служебной проверки, и представлении материалов проверки для увольнения. Для него это было полной неожиданностью, так как он был уверен в том, что находится в отпуске.

Факты, изложенные в заключении служебной проверки, с которым он ознакомился "дата изъята", полагает некорректными, надуманными. Проведением служебной проверки занимался М.Д., прямо заинтересованный в ее результатах и увольнении истца со службы, являвшийся инициатором предыдущего увольнения, впоследствии признанного незаконным Кировским районным судом г. Иркутска.

Дорогин А.С. просил суд признать результаты служебной проверки, изложенные в заключении от "дата изъята", недействительными; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" "номер изъят" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" "номер изъят" об увольнении из органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года исковые требования Дорогина А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дорогин А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дорогиным А.С. указано, что судом не была дана оценка юридически значимым обстоятельствам - отношениям, сложившимся между ним и руководством. Данное им объяснение было написано под диктовку руководителя с заверением о том, что к его отъезду отнесутся с пониманием, поскольку против его отъезда никто не возражал. Его устное ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, как велось служебное расследование, разрешено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца Рязанцевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ответчика Мироновской Н.П., прокурора Иркутской областной прокуратуры Мещеряковой М.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

На основании ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона). Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Дорогин А.С. проходил службу в "данные изъяты".

"дата изъята" начальником УМВД России по Иркутской области назначено проведение служебной проверки в отношении Дорогина А.С. на основании рапорта от "дата изъята" командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которому "данные изъяты" Дорогин А.С. без уважительной причины не выходил на службу с "дата изъята" по "дата изъята".

Дорогин А.С. уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке "дата изъята", ему разъяснены положения п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, Дорогину А.С. предложено в срок до "дата изъята" предоставить письменные объяснения по факту невыхода на службу с "дата изъята" по "дата изъята".

"дата изъята" Дорогиным А.С. даны письменные объяснения по факту отсутствия на службе, согласно которым "дата изъята" он обратился к капитану полиции М.Ю. с рапортом о предоставлении отпуска, на котором последний поставил резолюцию "ходатайствую по существу рапорта". Около 20 час. 00 мин. Дорогин А.С. обратился с данным рапортом к командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области полковнику К.А., который отказал в утверждении рапорта и указал Дорогину А.С. явиться к нему "дата изъята" с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в рабочее время. Несмотря на это, "дата изъята" он убыл в "данные изъяты", в связи с чем отсутствовал на рабочем месте с "дата изъята" по "дата изъята". В содеянном раскаивается.

Согласно рапорту командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К.А. от "дата изъята", "дата изъята" в 20 час. 30 мин. к нему в кабинет вошел "данные изъяты" Дорогин А.С. в гражданской одежде, представился, попросил подписать рапорт на отпуск. Ознакомившись с рапортом, он спросил у Дорогина А.С., почему так поздно и есть ли он в графике отпусков, порекомендовал обратиться в понедельник "дата изъята". В назначенный день Дорогин А.С. к нему не прибыл.

Как следует из графика отпусков сотрудников "данные изъяты" на 2013 год, очередной ежегодный отпуск Дорогина А.С. был запланирован на "дата изъята".

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение, утвержденное и.о. начальника УМВД России по г. Иркутску "дата изъята", рекомендовано привлечь Дорогина А.С. к дисциплинарной ответственности - наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на службе в период с "дата изъята" без уважительной причины. Дорогин А.С. ознакомлен с данным заключением "дата изъята".

Приказом начальника УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" "номер изъят" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" на "данные изъяты" Дорогина А.С., "данные изъяты" наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на службе с "дата изъята" без уважительной причины. Копия приказа от "дата изъята" "номер изъят" получена Дорогиным А.С. "дата изъята".

Приказом УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" "номер изъят" "данные изъяты" Дорогин А.С., "данные изъяты", уволен "дата изъята" по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины), поскольку факт отсутствия истца на службе в период с "дата изъята" без уважительной причины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений установленного законом порядка увольнения по указанному основанию ответчиком не допущено, в связи с чем суд отказал Дорогину А.С. в удовлетворении заявленных требований о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконными и отмене приказов УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" "номер изъят", от "дата изъята" "номер изъят", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки юридически значимых обстоятельств - отношений, сложившихся между Дорогиным А.С. и руководством, написании объяснения под диктовку руководителя, обещании руководства с пониманием отнестись к отъезду не влекут отмену судебного акта, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Учитывая признание истцом при рассмотрении настоящего дела факта отсутствия на службе в период с "дата изъята", имеющуюся у истца информацию о том, что рапорт о предоставлении ему отпуска не утвержден командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, вывод суда о грубом нарушении истцом служебной дисциплины является верным.

Ссылку в апелляционной жалобе Дорогина А.С. на заявленное им ходатайство о вызове свидетелей, не разрешенное судом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от "дата изъята", замечания на который не подавались, представитель истца Дорогина А.С. - Рязанцева Е.Н. в его присутствии отказалась от заявленного ходатайства о допросе свидетелей. Иных ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей истцом и его представителем заявлено не было.

Доводы представителя истца Рязанцевой Е.А., озвученные в суде апелляционной инстанции, о несоразмерности тяжести совершенного Дорогиным А.С. проступка и примененного дисциплинарного взыскания несостоятельны, поскольку истцом совершен серьезный дисциплинарный проступок - прогул, а ответчиком учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и степень вины Дорогина А.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина