Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7676/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шелехова в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" о признании незаконным отказа от исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, обязании исполнять обязательства, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ООО УК "Мастер" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор г.Шелехова указал, что в ходе проверки, проведенной по коллективному обращению жителей многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес изъят", по факту нарушения их жилищных прав, установлено, что "дата изъята" ООО УК "Мастер" уведомило собственников помещений данного дома о расторжении с ними договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей компании. Вместе с тем, разделом 7 договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2007 года установлен порядок его расторжения. При этом расторжение договора по инициативе управляющей компании в одностороннем порядке не предусмотрено. Соглашение сторон о расторжении договора управления многоквартирным домом отсутствует. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о выборе иной управляющей организации изменении способа управления домом не принималось, в судебном порядке договор управления многоквартирным домом не расторгался. Вследствие чего, односторонний отказ ООО УК "Мастер" от обслуживания указанного выше многоквартирного дома является незаконным, ответчик обязан продолжить оказание услуг по его обслуживанию.

Также в ходе прокурорской проверки было установлено отсутствие в (на) подъездах жилого дома информации, содержащей правила пользования газом в быту и номера телефонов службы газового хозяйства.

Кроме того, в результате проверки, проведенной Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области, выявлен ряд нарушений управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: неисправность электропроводки и электрооборудования в подвале; отсутствие в подъездах плафонов на электроосвещении; неудовлетворительное состояние трубопроводов горячего водоснабжения и отопления, отсутствие на них антикоррозийного покрытия; неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвале; наличие мусора в отдельных местах подвала; неудовлетворительное состояние трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (наличие коррозии, отсутствие антикоррозийного покрытия трубопроводов, конденсат); ненадлежащая гидроизоляция фундамента; неисправность отмостки (наличие трещин, провалов и т.д.); отсутствие освещения в подвальном помещении под вторым подъездом многоквартирного дома.

Невыполнение обязательных требований к содержанию общего имущества со стороны ООО УК "Мастер" может послужить причиной возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку многоквартирный дом имеет внутридомовое газовое оборудование. Кроме того, ненадлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в указанном доме или поблизости, а также имуществу граждан, предприятий и государства.

Прокурор просил суд признать незаконным односторонний отказ ООО УК "Мастер" от исполнения обязанностей по управлению указанным выше многоквартирным домом; обязать ответчика исполнить обязательства в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2007 года; обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований действующего законодательства путем размещения в подъездах дома информации, содержащей правила пользования газом в быту и номера телефонов службы газового хозяйства; устранения неисправности электропроводки и электрооборудования в подвале, устранения скрутки электропроводов; установления в подъездах плафонов на электроосвещении; нанесения на трубопроводы горячего водоснабжения и отопления антикоррозийного покрытия в соответствии с Типовой инструкцией по защите тепловых сетей от наружной коррозии; восстановления теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвале; очистки подвального помещения от мусора; восстановления антикоррозийного покрытия трубопроводов холодного водоснабжения в подвале; ремонта отмостки (устранение трещин, провалов) для обеспечения надлежащей гидроизоляции фундамента; обеспечения освещения в подвальном помещении под вторым подъездом.

В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Шелехова Касьяненко В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Латышева Т.И. иск не признала.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены за исключением требований об обязании ответчика провести ремонт отмостки (устранение трещин, провалов) для обеспечения надлежащей гидроизоляции фундамента, восстановить теплоизоляцию на трубопроводах отопления в подвале.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование поданной жалобы указано, что на общем собрании, состоявшемся 05 декабря 2012 года, собственники помещений многоквартирного дома N 5 не возражали против расторжения договора управления с ООО УК "Мастер" и заключения договора управления с ООО УК "Центр". Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания, который находится у собственников, у ответчика указанный протокол отсутствует. Однако суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у собственников данного протокола отказал, нарушив, тем самым, принципы состязательности процесса и равноправия сторон. Кроме того, согласие собственников на сотрудничество с ООО УК "Центр" подтверждается тем фактом, что собственники многоквартирного дома N 5 вносили оплату за коммунальные услуги в период с января по март 2013 года именно данной управляющей компании, которая обслуживала многоквартирный дом без заключенного договора. Ответчик настаивает, что управляющая компания была вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом в связи с имеющейся задолженностью собственников, что предусмотрено п.6.3 договора управления от 01 октября 2007 года. Кроме того, поскольку договор управления многоквартирным домом по своей сути схож с договором оказания услуг, то он мог быть расторгнут в связи с отказом одной из сторон от исполнения договора. Уведомление, направленное ООО УК "Мастер" о расторжении договора управления с 03 марта 2013 года собственниками многоквартирного дома N 5 было получено. В связи с чем, ответчик считает, что с указанной даты договорные отношения между сторонами расторгнуты. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не передал ООО УК "Центр" техническую документацию на дом, поскольку данный вопрос в ходе судебного разбирательства не обсуждался. Указанный вывод суда опровергается тем, что ООО УК "Центр" обслуживало многоквартирный дом N 5 с января по март 2013 года, что было бы невозможно без наличия у данной управляющей организации технической документации на дом. Полагает, что доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение согласия собственников на расторжение договора управления, суд не дал надлежащей оценки. Также указывает, что акт проверки, составленный специалистом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Административного регламента Службы и без извещения ответчика, в отсутствие его представителя. Полагает, что права собственников помещений многоквартирного дома N 5 ответчиком нарушены не были, так как они в ООО УК "Мастер" с требованием об устранении выявленных Службой нарушений не обращались.

Помощник прокурора г.Шелехова Касьяненко В.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснение прокурора Мещеряковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.8.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 и ч.13 ст.161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников и не предусматривает право управляющей организации отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между ООО УК "Мастер" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес изъят", на основании решения общего собрания собственников от 28 сентября 2007 года заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет - с 01 октября 2007 года по 01 октября 2012 года. Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено, что если собственниками не принято решение о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем заключения письменного дополнительного соглашения, являющегося после его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

30 января 2013 года ООО УК Мастер" направило собственникам указанного выше многоквартирного дома уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с 03 марта 2013 года.

При этом до 30 января 2013 года ни одна из сторон уведомлений о прекращении договора управления по окончании срока его действия другой стороне не направляла, собственниками помещений в многоквартирном доме решение о расторжении договора управления с ООО УК "Мастер" не принималось, в суд с требованием о расторжении договора ООО УК "Мастер" не обращалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.6 ст.162 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации в одностороннем порядке, продлении договора управления от 01 октября 2007 года на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Разрешая спор в части понуждения ответчика исполнить принятые на себя по договору управления от 01 октября 2007 года обязательства и устранить нарушения требований действующего законодательства, суд верно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5 была принята ООО УК "Мастер" в соответствии с заключенным сторонами договором от 01 октября 2007 года (п.2.1.1 договора управления).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв.Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп."д" п.2 Правил).

Данное общее имущество должно содержаться, как указано в п.10 этих же Правил, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной с 20 по 25 марта 2013 года Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, были выявлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, отраженные в акте проверки N 1146/13 от 25 марта 2013 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие приведенных в акте нарушений нормативно-технических требований по использованию, сохранности жилищного фонда не оспаривал, доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте проверки N 1146/13 от 25 марта 2013 года, суду не представил.

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства, а также договором управления многоквартирным домом на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО УК "Мастер", осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано устранить выявленные Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, нарушения.

При этом является верным вывод суда о том, что исковые требования в части ремонта отмостки (устранение трещин, провалов) для обеспечения надлежащей гидроизоляции фундамента и восстановления теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвале, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что устранение данных неисправностей является текущим ремонтом, а не капитальным.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не может быть принят во внимание, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом принципов состязательности процесса и равноправия сторон, выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у собственников многоквартирного дома N 5 протокола общего собрания, состоявшегося 05 декабря 2012 года.

Так, из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству, в определении от 13 мая 2013 года суд предложил ответчику в срок до 03 июня 2013 года, в случае наличия возражений по иску, представить доказательства в их обоснование, а также заявить в указанный срок ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно. Однако от ответчика ходатайство об истребовании судом у собственников многоквартирного дома N 5 протокола общего собрания от 05 декабря 2012 года поступило только в судебном заседании 25 июня 2013 года, которое было отложено по ходатайству представителя ответчика Латышевой Т.И. на 01 июля 2013 года для представления доказательств. При этом суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Латышевой Т.И. по тому основанию, что суд оказывает содействие в собирании доказательств, только в случае невозможности их получения стороной самостоятельно.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда и в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и правомерности факта одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом, соблюдения всех необходимых процедур, которые являются несостоятельными с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова