Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7673/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной В.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шелеховская центральная районная больница" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОГБУЗ "Шелеховская ЦРБ" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Елькина В.А., обратившись в суд с приведенным выше иском, в обоснование заявленных требований указала, что в трудовых отношениях с ответчиком состояла с "дата изъята". Работала начальником отдела кадровой работы и документационного обеспечения. На основании приказа главного врача от "дата изъята" "номер изъят" уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на надлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей, отсутствие оснований для применения дисциплинарных взысканий.

Так, "дата изъята" на основании приказа главного врача "номер изъят" на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии графика отпусков работников на 2013 год. Приказом от "дата изъята" "номер изъят" ей предписано устранить нарушения трудового законодательства, представив график отпусков на утверждение главному врачу в срок до 13 мая 2013 года. Между тем, указанный график отпусков был составлен ею еще в ноябре 2012 года и отдан 07 декабря 2012 года на утверждение главному врачу в письменном виде. График был подписан специалистами отдела кадров и заведующими отделений. Однако главный врач график не утвердил, хотя каких-либо претензий по его составлению не высказывал. Отдел кадров неоднократно направлял на имя главного врача докладные, служебные записки с просьбой утвердить график отпусков, но безрезультатно. Несмотря на это, отпуска работникам предоставлялись, в соответствии с составленным графиком, на основании приказов, подписанных главным врачом. Также в график по заявлению работников вносились изменения.

Кроме того, истец ссылается на нарушение порядка наложения взыскания. Указывает, что в соответствии со ст.123 Трудового Кодекса РФ график отпусков должен быть утвержден не позднее, чем за две недели до наступления календарного года, то есть не позднее 17 декабря. Соответственно, дисциплинарное взыскание по поводу отсутствия графика отпусков могло быть применено к ней не позднее января 2013 года. Отсутствие взысканий в декабре 2012 года и январе 2013 года, по мнению истца, свидетельствует о том, что ее вины в отсутствии утвержденного графика отпусков не имеется.

Также истец указывает, что "дата изъята" на основании приказа главного врача "номер изъят" к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необоснованное начисление и получение ею заработной платы за выполнение по совместительству работы специалиста по кадрам в отсутствие заключенного трудового договора на совместительство. Кроме того, было вменено то, что за выполнение Л. по совместительству работы специалиста по кадрам на 0,2 ставки, что соответствует двум часам работы в день, истец при составлении табеля учета рабочего времени вносила неверные сведения, проставляя Л. в табеле четыре часа работы по совместительству.

Оспаривая данный приказ, Елькина В.А. ссылается на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, отсутствие своей вины, в обоснование чего указывает, что с приказом о проведении юрисконсультом служебной проверки, актом проверки, докладной запиской юрисконсульта она ознакомлена не была. Фактически проверка не проводилась. Письменное объяснение у нее до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал. Также указала, что фактически работа по совместительству ею и специалистом Л. выполнялась. Соответствующие договоры на совместительство предоставлялись главному врачу на подпись, однако, он подписал только договор с Л.

Приказом главного врача от "дата изъята" "номер изъят" на Елькину В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Помимо изложенного, истец ссылается на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. Указывает, что в приказе об увольнении, в качестве основания указаны докладные и служебные записки, однако, отсутствуют указания на ранее допущенные нарушения, ранее вынесенные в связи с ними приказы о наложении дисциплинарных взысканий. В приказе об увольнении не указано, в чем конкретно выразилось неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, и каких именно трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Истец просила суд признать перечисленные выше приказы незаконными; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "дата изъята" по день вынесения решения, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Елькина В.А., ее представитель Жукова Т.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Родионов Д.В. иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих составление ею графика отпусков в декабре 2012 года, истец не представила. Показания свидетеля Д., касающиеся данного факта, вызывают сомнения в их правдивости, поскольку, как указал сам свидетель, он испытывает личную неприязнь к главному врачу. Ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, считает, что выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда в части признания незаконным приказа "номер изъят" от "дата изъята" не мотивировано, принято без учета того, что данным приказом на истца дисциплинарное взыскание не налагалось. Судом не учтено, что указанный приказ носит исключительно организационный характер и содержит сведения о принятии также и иных решений, не касающихся предмета спора. Вывод суда о том, что обязанность по проверке табелей учета рабочего времени и графиков работы отделений учреждения на истца возложена не была, противоречит п.2.7 должностной инструкции начальника отдела кадровой работы и документационного обеспечения, в соответствии с которым Елькина В.А. должна была обеспечивать учет личного состава. Таким образом, истец должна нести ответственность за недостоверность сведений в табеле учета рабочего времени. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что представление трудового договора на совместительство Елькиной В.А. подтверждается книгой регистрации трудовых договоров. Полагает, что данная книга не может подтверждать факт предоставления трудового договора на подпись главному врачу, поскольку в нее заносятся сведения об уже подписанных договорах. Кроме прочего, представленный истцом проект договора на совместительство датирован 09 января 2013 года, тогда как запись о нем внесена в книгу регистрации намного позже января месяца, что свидетельствует об его отсутствии. Далее указывает, что судом не принят во внимание факт работы Елькиной В.А. в больнице с 22 по 26 апреля включительно, учитывая, что правомерность приказа "номер изъят" от "дата изъята" истец не оспаривала, также не оспаривала и проведение ею работы в соответствии с данным приказом. При этом судом не было учтено, что работа истцом по данному приказу не была выполнена вплоть до увольнения.

Помощник прокурора г.Шелехова Алексеева А.В., истец Елькина В.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Родионова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Жукову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елькина В.А. работала в ОГБУЗ "Шелеховская ЦРБ" с "дата изъята" начальником отдела кадровой работы и документационного обеспечения. Между сторонами был заключен трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята".

"дата изъята" на основании приказа главного врача "номер изъят" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии графика отпусков работников на 2013 год. Приказом от "дата изъята" "номер изъят" ей предписано устранить нарушения трудового законодательства, представив график отпусков на утверждение главному врачу в срок до 13 мая 2013 года.

Основанием для наложения взыскания послужил акт Государственной инспекции труда Иркутской области от "дата изъята", составленный по результатам внеплановой проверки, в ходе которой было установлено отсутствие в ОГБУЗ "Шелеховская ЦРБ" графика отпусков работников на 2013 год.

Из приказа главного врача "номер изъят" "дата изъята" следует, что организация составления и выполнения графика отпусков работников является обязанностью истца, что предусмотрено п.2.13 должностной инструкцией начальника отдела кадровой работы и документационного обеспечения.

Согласно доводам стороны ответчика об отсутствии графика отпусков работников на 2013 год работодателю стало известно только после внеплановой проверки Государственной инспекции труда Иркутской области.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов "номер изъят" и "номер изъят" от "дата изъята", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае работодателем был нарушен установленный ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку об отсутствии утвержденного графика отпусков работников на 2013 год работодателю стало известно еще в декабре 2012 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, достоверно установленных на основании совокупной оценки, как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, которые сомнений в их достоверности и объективности не вызывают.

Более того, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что указанный график был составлен своевременно и предоставлен истцом главному врачу 07 декабря 2012 года на утверждение. До издания оспариваемых приказов график отпусков им не был утвержден, несмотря на неоднократные напоминания, служебные записки специалистов и начальника отдела кадров.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" на основании приказа главного врача "номер изъят" к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необоснованное начисление и получение ею заработной платы за выполнение по совместительству работы специалиста по кадрам в отсутствие заключенного трудового договора на совместительство.

Кроме того, было вменено то, что за выполнение Л. по совместительству работы специалиста по кадрам на 0,2 ставки, что соответствует двум часам работы в день, истец при составлении табеля учета рабочего времени вносила неверные сведения, проставляя Л. в табеле четыре часа работы по совместительству.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа "номер изъят" от "дата изъята", суд первой инстанции исходил из того, что он противоречит требованиям ст.192 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае вина работника в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

Так, судом бесспорно было установлено, что Елькина В.А. фактически была допущена к выполнению работы специалиста по кадрам на 0,25 ставки в период с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" на период отпуска Д., что подтверждается, как докладными истца о разрешении доплаты за совместительство, так и приказами главного врача от "дата изъята" и от "дата изъята" о разрешении начислять истцу доплату за фактически отработанное время за совместительство должности специалиста по кадрам. Также судом было установлено, что трудовой договор на совместительство представлялся истцом на подпись главному врачу, однако до настоящего времени им не подписан, что, безусловно, нельзя ставить в вину работнику. Таким образом, приказ "номер изъят" от "дата изъята" об объявлении Елькиной В.А. выговора является незаконным и противоречит требованиям ст.192 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа "номер изъят" от "дата изъята" соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм трудового законодательства.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о неправомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом главного врача от "дата изъята" "номер изъят", которым Елькина В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, внесение изменений, касающихся должностных окладов работников, в программу 1С "Заработная плата и кадры" в служебные обязанности истца, указанные в должностной инструкцией начальника отдела кадровой работы и документационного обеспечения, не входит.

При этом факт возложения на работника такой обязанности приказом работодателя, с учетом данного обстоятельства, не влияет на правильные выводы суда.

Кроме того, суд обоснованно указал, что, возлагая приказом от "дата изъята" на Елькину В.А. обязанность по подготовке дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками учреждения в части изменения должностных окладов, внесению соответствующих изменений в программу 1С "Заработная плата и кадры" и впоследствии, привлекая истца к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодателем не было учтено, что с 22 по 26 апреля включительно Елькина В.А. находилась на листке временной нетрудоспособности.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

С учетом того, что приказы от "дата изъята" "номер изъят" и "номер изъят", от "дата изъята" "номер изъят" были признаны незаконными, так как истцом не было допущено по ее вине неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, суд пришел к правомерному выводу о незаконности приказа от "дата изъята" "номер изъят" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения суда и в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и правомерности увольнения истца, являются несостоятельными с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями законодательства и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова