Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7742/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородина А.Г. к Областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ", филиалу Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ" Объединенный центр технической инвентаризации по Северным районам о признании действий незаконными, признании технического паспорта доказательством, полученным с нарушением закона,

по апелляционной жалобе Байбородина А.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Байбородин А.Г. указал, что в производстве Братского городского суда находится гражданское дело N 2-543/2013 по иску Байбородиной С.П. к Байбородину А.Г. о признании самовольной постройки законной, признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности, разделе имущества. Предметом спора является незаконченный строительством жилой дом, расположенный в "адрес изъят". Указанный дом не является совместно нажитым имуществом. Однако Байбородина С.П. заявила иск о разделе дома, приложив в качестве доказательства копию технического паспорта на жилой дом с мансардой по состоянию на "дата изъята", изготовленный филиалом ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Объединенным Центром технической инвентаризации по Северным территориям.

Полагает, что данный технический паспорт составлен с нарушением закона. Так, работники филиала ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" Объединенного центра технической инвентаризации по Северным территориям произвели замеры дома для изготовления техпаспорта путем незаконного вторжения в жилой дом, по факту которого "дата изъята" в адрес УМВД по "адрес изъят" было подано заявление о возбуждении уголовного дела о разбойном нападении и грабеже, совершенных группой лиц. В связи с тем, что замеры дома производились в его отсутствие, истец сомневается в их правильности. Кроме того, в технический паспорт были внесены заведомо недостоверные сведения: на основании свидетельства о регистрации права на 1/2 доли земельного участка в техническом паспорте в качестве правообладателя на жилой дом указана Байбородина С.П.

Просил признать действия филиала ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" при проведении работ по инвентаризации жилого дома с мансардой, расположенного в "адрес изъят", произведенные "дата изъята", незаконными, признать технический паспорт жилого дома с мансардой, расположенного в "адрес изъят", изготовленного по результатам проведенной филиалом ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" доказательством, полученным с нарушением закона.

В судебном заседании Байбородин А.Г. и его представитель по доверенности Ольденбургер В.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" Бельчик И.Л. иск не признала.

Третье лицо Байбородина С.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Байбородиной С.П. - Богодухова Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска Байбородина А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Байбородин А.Г. просит решение суда отменить, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального закона. Указывает, что иск был заявлен к ОГУП "Областное БТИ" об обжаловании действий филиала ОГУП "Областное БТИ", а решением суда отказано в удовлетворении иска к филиалу ОГУП "Областное БТИ" Объединенному центру технической инвентаризации по Северным территориям.

Полагает, что судом при рассмотрении дела грубо нарушались процессуальные права истца, в том числе, на ознакомление с материалами данного дела, на отказ от исковых требований. Так, определением от 13.06.2013 г. суд не принял отказ от иска, сославшись на противоречие такого отказа закону. Однако, закон не содержит прямого запрета принятия судом отказа от исковых требований.

Суд при разрешении исковых требований оставил без внимания Приказ Минэкономразвития РФ от 17 августа 2006 года N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества", положения Инструкции N 3 "О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий".

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 13.06.2013 г. указано, что судом был исследован компакт-диск формата CD-R, на котором записана видеозапись с двух видеокамер наружного наблюдения, установленных по адресу: "адрес изъят", однако в решении суда оценку данному доказательству суд не дал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 01.11.2011 Байбородиной С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Байбородину А.Г. о признании совместно нажитым имуществом самовольного строения - двухэтажного жилого дома с пристроенной баней и гаражом, расположенного по адресу: "адрес изъят"; определении долей данного имущества равными по 1/2 за каждым; признании права собственности на 1/2 долю указанного самовольного строения, поскольку судом было установлено, что площадь одноэтажного каркасно-засыпного дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты" кв. м., увеличена, при этом сооружение второго этажа жилого дома, утепленной веранды, бани и гаража были возведены без соответствующего разрешения, являются самовольной постройкой.

Кроме того, решением Братского городского суда от 20.07.2012 в удовлетворении исковых требований Байбородиной С.П. к Байбородину А.Г. об обязании не чинить препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес изъят", об обязании не чинить препятствия для прохода в жилой дом отказано. Решение также вступило в законную силу.

Байбородина С.П. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес изъят".

"дата изъята" в филиал ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" от представителя Байбородиной С.П. - Ознабихиной М.А. поступило заявление о проведении технической инвентаризации, к которому приложены свидетельство о государственной регистрации права Байбородиной С.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят" "номер изъят" от "дата изъята", доверенность на представителя Ознабихину М.А. от "дата изъята", кадастровый паспорт земельного участка и решение Братского городского суда от "дата изъята".

"дата изъята" сотрудником филиала ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" Е. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", была проведена техническая инвентаризация, на основании данных которой составлен технический паспорт от "дата изъята" в отношении жилого дома с мансардой по адресу: "адрес изъят".

Проверив доводы истца о незаконности действий сотрудников БТИ при проведении "дата изъята" инвентаризации жилого дома по адресу: "адрес изъят", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байбородина А.Г. в полном объеме.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и правильном применении материального закона.

Суд правильно указал, что при проведении работ по инвентаризации жилого дома с мансардой, расположенного в "адрес изъят", сотрудниками филиала ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" не допущено нарушений положений нормативных актов, регламентирующих порядок проведения технического учета при составлении технического паспорта. Доказательств таких нарушений истцом не представлено и судом не добыто.

Техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", была проведена на основании заявления представителя заинтересованного лица, действующего по доверенности, при этом основания для отказа в принятии заявления отсутствовали. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы в отношении объекта исследования и земельного участка, 1/2 доля которого принадлежит Байбородиной С.П., следовательно, последняя вправе была обращаться с заявлением об исследовании спорного строения, и лицо ею уполномоченное действовало в соответствии с законом.

Суд правильно указал, что, в случае несогласия с полученными в ходе проведенной инвентаризации данными, истец вправе обратиться в учреждение БТИ для проведения повторной технической инвентаризации и изготовления соответствующего технического паспорта в отношении спорного жилого дома.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судом, не принявшим его отказ от иска, судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда не учитываются. Как следует из протокола судебного заседания от 13 июня 2013 года, представителем истца Ольдербургером В.И. было заявлено об отказе от иска, который определением суда правильно не принят, поскольку волеизъявление истца и его представителя не носило добровольный характер, а являлось вынужденным. Непринятие отказа от иска при таких обстоятельствах соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ. Нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, в том числе несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания, также не подтверждаются материалами дела, из которых видно, что Байбородин А.Г. обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче копии протокола "дата изъята", при этом "дата изъята" от истца поступили замечания на протокол, которые своевременно рассмотрены судом с вынесением определения от "дата изъята".

В целом доводы жалобы Байбородина А.Г. сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова