Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СОГАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", Богданову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "СОГАЗ" Евстегнеева О.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Ангара", Богданову Д.С., в обоснование которого указало, что "дата изъята" по "адрес изъят", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который на момент ДТП был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) "номер изъят". Согласно документам ГИБДД водитель Богданов Д.С., управляющий автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОАО "СОГАЗ". Риск гражданской ответственности Богданова Д.С. был застрахован в ООО "Страховая компания "Ангара" по договору страхования "данные изъяты". В связи с повреждением застрахованного автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ОАО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением "номер изъят" от "дата изъята". ООО "Страховая компания "Ангара" частично погасило сумму долга в размере "данные изъяты", в результате сумма задолженности ООО "Страховая компания "Ангара", Богданова Д.С. перед ОАО "СОГАЗ" составляет "данные изъяты".

В заявлении от "дата изъята" ОАО "СОГАЗ" уточнило исковые требования, в итоге просило суд взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара", Богданова Д.С. в порядке возмещения ущерба "данные изъяты", из них: "данные изъяты" с Богданова Д.С., "данные изъяты" - с ООО "Страховая компания "Ангара"; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением суда от 10.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "СОГАЗ".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" Евстегнеев О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества может не проводиться ввиду отсутствия возражений в процессе осмотра между страхователем (потерпевшим) и страховщиком.

Законом не предусмотрена обязанность страховщика выбирать наиболее "дешевую" автомастерскую.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Доказательств того, что ремонт был осуществлен в другом регионе, где применяются другие или завышенные расценки по сравнению с регионом, в котором зарегистрировано поврежденное транспортное средство, а также того, что СТОА ООО " А." применяет завышенные тарифы в суд не представлено.

Предположение суда, содержащееся в решении, о том, что ОАО "СОГАЗ" могли быть допущены злоупотребления, выраженные во включении в ремонтно-сметный отчет позиций, не имеющих отношение к ДТП, является субъективным, не имеющим под собой доказательной основы. ОАО "СОГАЗ" до приобретения суброгационного права являлось стороной, обязанной возместить причиненный страхователю ущерб и имело прямую заинтересованность в объективном и правильном установлении суммы ущерба.

Поврежденный автомобиль марки " "данные изъяты"" является дорогостоящим в обслуживании и ремонте автомобилем, а сумма ущерба в размере "данные изъяты", заявленная в экспертном заключении экспертом - техником А. и организованная ООО "Страховая компания "Ангара", абсолютно не соответствует объему повреждений и стоимости выполненных работ.

ОАО "СОГАЗ" не уклонялось от проведения судебной экспертизы, поскольку ввиду отсутствия оснований сомневаться в сумме возмещенного ущерба ОАО "СОГАЗ" не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно п. 1. ст. 79 ГПК РФ суд вправе при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначить экспертизу самостоятельно, однако, суд этого не сделал.

Суд не учел принцип полного возмещения вреда. ООО "Страховая компания "Ангара" и Богданым Д.С. не доказано, что при ремонте транспортное средство получило значительные улучшения.

Ссылка суда о наличии сомнений в переустановке заднего стекла, снятии обшивки потолка, разборки салона, несостоятельна, поскольку при смене заднего крыла автомобиля " "данные изъяты"" необходима разборка салона; снятие обшивки требуется для подсоединения электрических проводов к замененной оптике; снятие заднего стекла необходимо, потому как конструктивная особенность задних крыльев данной модели не позволяет заменить их без снятия заднего стекла. Данные работы не свидетельствуют о значительном улучшении транспортного средства при их осуществлении.

В соответствии с принципом полного возмещения вреда потерпевший имел полное право на замену поврежденных деталей, а не на их ремонт, потому как невозможно починить поврежденную деталь до состояния, в котором она (деталь) находилась до повреждения, что непременно привело бы к потере товарной стоимости.

Суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Существующий механизм возмещения ущерба (с учетом износа), регламентируемый п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречит принципам гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюга Е.Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что "дата изъята" "адрес изъят" произошло столкновение 3-х автомобилей: 1. автомобиля марки

" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Богданова Д.С., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО "СК "Ангара", 2. автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Р., застраховавшего свою ответственность в "данные изъяты", 3. автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Б., застраховавшей свою ответственность в ОАО "СОГАЗ". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова Д.С., нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство " "данные изъяты"", "дата изъята", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая оптика, крышка багажника, задняя панель, скрытые повреждения. "дата изъята" ОАО "СОГАЗ" выплатило Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты". ООО "СК "Ангара" выплатило ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "СОГАЗ" не представило доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа деталей в размере "данные изъяты".

Суд дал оценку приложенному к иску заказу-наряду ООО " А." от "дата изъята" и отверг его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из содержания этого заказ-наряда не усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Б., была определена с учетом износа деталей, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части. Заказ-наряд носит калькуляционный характер, в котором указано на дополнительные повреждения автомобиля (40 позиций), а именно, кроме повреждений крышки багажника (ремонт), фонаря левого, крыла заднего левого, бампера заднего, панели задка (ремонт), противотуманной фары, дополнительно указаны работы по переустановке заднего стекла, снятии обшивки потолка, разборке салона.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости для ремонта автомобиля всех работ, перечисленных в заказ-наряде, не могут быть приняты во внимание. Бремя доказывания суммы иска, перечня повреждений, причиненных автомобилю " "данные изъяты"" при столкновении транспортных средств, и причинной связи между повреждениями, полученными этим автомобилем при столкновении транспортных средств, и расходами на ремонт лежит исключительно на истце. Такие доказательства к иску не приложены и в суд истцом в ходе судебного разбирательства не представлены. Утверждения в апелляционной жалобе о необходимости всех работ, указанных в заказ-наряде, для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, не основаны на каких-либо материалах гражданского дела. В то же время ответчик в порядке подтверждения своих возражений против иска представил в суд письменное доказательство: экспертное (оценочное) заключение "номер изъят" о результатах проведения технической экспертизы транспортного средства " "данные изъяты"", "дата изъята", от "дата изъята", составленное экспертом А. на основании акта осмотра (направления на ремонт) транспортного средства ОАО "СОГАЗ" "дата изъята". Иные доказательства по вопросам о перечне повреждений автомобиля в результате столкновения, об объеме необходимых ремонтных работ и о стоимости восстановительного ремонта в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на полное возмещение ущерба не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку, как указано выше, истец не представил достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности, в подтверждение размера ущерба.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на обязанность суда по своей инициативе назначить по делу судебную экспертизу противоречит принципам состязательности и диспозитивности гражданского процесса и обстоятельствам рассмотрения данного гражданского дела, при которых именно истец не представил в суд доказательств суммы иска и не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при получении разъяснений суда о наличии в деле доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений, и разъяснений о необходимости истцу доказать заявленные требования, в том числе и экспертным путем (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова