Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области, действующего в интересах Зориной Натальи Дмитриевны к Копейкину Александру Анатольевичу о взыскании расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, возмещении морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе Копейкина Александра Анатольевича на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах Зориной Н.Д., в обоснование исковых требований указал, что "дата изъята" в 15 час. 25 мин., Копейкин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "MAZDA DEMIO" гос. регистрационный знак Н873УО/38, двигаясь по "адрес изъят", нарушил п. п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с мопедом, которым управляла Зорина Н.Д. В результате ДТП владельцу мопеда Зорину В.В. причинен материальный ущерб, а Зориной Н.Д. причинен средней тяжести вред здоровью, по восстановлению которого она понесла материальные затраты.

Кроме того, Зориной Н.Д. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением в результате ДТП закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого сгибательного перелома левой лучевой кости в типичном месте, закрытого перелома 10 ребра слева, ушибов мягких тканей туловища и конечностей, которые потребовали длительного лечения, в том числе в условиях стационара, были очень болезненны и ограничивали двигательную активность Зориной Н.Д. в течение длительного времени, кроме того, она является пенсионером, инвалидом 3 группы бессрочно.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Зориной Н.Д. в ходе судебного заседания, прокурор просил суд взыскать с Копейкина А.А. в пользу Зориной Н.Д. расходы на лечение в размере 13661,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании прокурор Манданов Р.А., истец Зорина Н.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик Копейкин А.А. иск признал частично.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 24 июня 2013 года исковые требования прокурора, действующего в интересах Зориной Н.Д., удовлетворены частично.

С Копейкина А.А. в пользу Зориной Н.Д. взысканы расходы на лечение в размере 11411,26 руб., компенсация морального вреда в размере 75000 руб., а всего - 86411,26 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Копейкин А.А. просит решение суда отменить, указывая, что он не является лицом, с которого подлежат взысканию денежные средства за вред причиненный источником повышенной опасности, поскольку в силу закона его гражданская ответственность застрахована в страховой компании, которую суд не привлек в качестве соответчика по данному делу.

Указывает, что суд при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не учел то обстоятельство, что в момент ДТП Зорина Н.Д. управляла мопедом без соответствующего разрешения на его управление и без шлема на голове. Суд не применил ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Манданов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Викторовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" в 15 час. 25 мин. Копейкин А.А. управляя автомобилем "MAZDA DEMIO" гос. регистрационный знак Н873УО/38, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по "адрес изъят", нарушил требования ПДД РФ, и допустил столкновение с мопедом, которым управляла Зорина Н.Д.

Также судом установлено, что решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года Копейкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., данное решение суда вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Зориной Н.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого сгибательного перелома левой лучевой кости в типичном месте, закрытого перелома 10 ребра слева, ушибов мягких тканей туловища и конечностей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В связи с полученными травмами Зорина Н.Д. проходила длительное лечение, в том числе в условиях стационара.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана правовая оценка.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зориной Н.Д. расходов на лечение в размере 11411,26 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с этим, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что вред истцу причинен неумышленными действиями ответчика, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Зориной Н.Д., суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 75000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Довод жалобы, согласно которому грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем, размер компенсации должен быть уменьшен в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции оценив все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и снизил сумму компенсации морального вреда с заявленных 150000 руб. до 75000 руб. в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что расходы на лечение истца надлежало взыскать со страховой компании, поскольку ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как к причинителю вреда, так и в страховую компанию. Ответчик, являясь причинителем вреда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не возражал против взыскания с него расходов на лечение истца, оспаривая лишь их размер, не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле страховщика на стороне ответчика.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская