Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7721/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его бездействия,

по апелляционным жалобам судебного пристава - исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Фурзановой А.А. и заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" указал, что на исполнении в Нижнеудинском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с должника Штимы И.И. в пользу банка денежных средств: "номер изъят", возбужденному "дата изъята" на основании исполнительного листа от "номер изъят" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", и "номер изъят", возбужденному "дата изъята" на основании исполнительного листа от "номер изъят" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". Ранее в рамках сводного исполнительного производства "номер изъят" в отношении должника Штимы И.И. "дата изъята" наложен арест на имущество должника, в том числе на сельскохозяйственных животных в количестве "данные изъяты"

С момента ареста указанного имущества до "дата изъята", за исключением постановления о передаче имущества на реализацию от "дата изъята", сведений о совершении исполнительных действий у взыскателя не было.

В отдел судебных приставов направлен запрос от "дата изъята" о предоставлении информации об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в части обращения взыскания на имущество должника Штимы И.И. - сельскохозяйственных животных "данные изъяты" в количестве "данные изъяты", находящихся в залоге банка, и арестованных СПИ по акту от "дата изъята".

Письмом от "дата изъята" судебным приставом-исполнителем банку представлена информация о том, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что данное арестованное имущество, а именно "данные изъяты" не принадлежат должнику Штиме И.И., в связи с чем, вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, являются незаконными, так как до момента окончания исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не вправе снимать аресты, наложенные в рамках исполнительных производств на имущество должника. Более того, заявитель указывает, что после снятия ареста, пристав арест на имущество должника не наложил, то есть в настоящий момент бездействует по наложению ареста на "данные изъяты". Постановление от "дата изъята" и бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста нарушает права банка как взыскателя, так как бездействие затрагивает процедуру исполнения судебного решения о взыскании денежных средств.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Фурзановой А.А. по исполнительному производству "номер изъят", согласно которому снят арест, наложенный на имущество должника Штимы И.И., а именно: "данные изъяты" в количестве "данные изъяты"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Фурзановой А.А. по исполнительным производствам "номер изъят" в период с "дата изъята" по настоящее время, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника Штимы И.И.: сельскохозяйственных животных - "данные изъяты".

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Фурзановой А.А. по исполнительному производству "номер изъят" в период с "дата изъята" по настоящее время, выразившееся в не принятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника Штимы Ивана Ивановича - сельскохозяйственных животных.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заинтересованными лицами - судебным приставом-исполнителем Фурзановой А.А. и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по доверенности Булсунаевым Ю.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Заявители жалоб указывают, что судебный пристав-исполнитель не мог принять мер по наложению ареста на сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у банка в период с "дата изъята" по настоящее время, в связи с отсутствием предмета залога на момент производства первоначального ареста, то есть "дата изъята". Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. Заявители полагают, что поскольку предмет залога на момент предъявления исполнительного листа перестал существовать, то и судебный пристав-исполнитель не имел возможности наложить арест на несуществующих животных. Таким образом, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными нельзя. На момент ареста "данные изъяты" такого возраста и в таком количестве у Штимы И.И. не было. Заложенные по договору залога свиньи на момент произведения ареста не могли иметь идентификационные признаки - "данные изъяты". Полной индивидуализации стада в договоре залога не содержится. Никаких прав и законных интересов взыскателя не нарушено, утеря предмета залога не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Заслушав доклад, объяснения представителя УФССП России по Иркутской области Рудиной О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. ст. 254- 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены и права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 36 того же закона, предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок и основания для наложения ареста на имущество должника, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства (далее ИП) Штима И.И. был заключен кредитный договор "номер изъят" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата изъята" между сторонами был заключен договор "номер изъят" о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, предметом залога по которому были сельскохозяйственные животные - "данные изъяты".

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Россельхозбанк" дважды обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании суммы неисполненного обязательства по кредиту.

Решением Нижнеудинского городского суда от 01.09.2010 взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Штимы И.И. и Тарахкало А.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумма долга в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

"дата изъята" на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии "номер изъят"

Заявлением от "дата изъята" ОАО "Россельхозбанк" предъявил данный исполнительный лист к исполнению.

"дата изъята" судебный пристав-исполнитель Янюк С.П. было возбуждено исполнительное производство "номер изъят" о взыскании со Штимы И.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в сумме "данные изъяты".

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Ефстафьевым И.В. был наложен арест на "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты". В акте описи и ареста имущества должника от "дата изъята" указано, что имущество находится в залоге у банка. Указанное арестованное имущество (свиньи) было передано на реализацию, реализовано, а денежные средства перечислены в ОСП "дата изъята"

Платежным поручением от "дата изъята" в счет погашения задолженности Штимы И.И. Нижнеудинским РОСП в адрес ОАО "Россельхозбанк" были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты".

Решением Нижнеудинского городского суда от 07.04.2011 рассмотрены требования ОАО "Россельхозбанк" к Тарахкало А.И., Штиме И.И. и Якубову С.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения суда было выдано два исполнительных листа: "номер изъят" о взыскании солидарно с ИП Штимы И.И., Тарахкало А.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы долга в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; и "номер изъят" об обращении взыскания на принадлежащее должнику - ИП Штиме И.И. имущество, в том числе по договору о залоге сельскохозяйственных животных от "дата изъята", в количестве "данные изъяты" с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога - "данные изъяты"

При этом в исполнительном листе, также как и в договоре залога, не указано, какие именно животные явились предметом залога - свиньи или иные животные.

"дата изъята" судебный пристав-исполнитель Янюк С.П. на основании исполнительного листа серии "номер изъят" возбудила исполнительное производство "номер изъят" о взыскании с должника Штимы И.И. суммы долга в размере "данные изъяты".

"дата изъята" на основании исполнительного листа серии "номер изъят" было возбуждено исполнительное производство "номер изъят" об обращении взыскания на имущество должника.

"дата изъята" на основании постановления судебный пристав-исполнитель Янюк С.П. исполнительные производства "номер изъят" были объединены в одно производство, с присвоением регистрационного "номер изъят".

"дата изъята" СПИ Янюк С.П. по исполнительному производству "номер изъят" на имущество должника Штимы И.И., в том числе на сельскохозяйственных животных "данные изъяты", был наложен арест.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства "номер изъят" сельскохозяйственные животные - "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" на реализацию переданы не были.

"дата изъята" представитель ОАО "Россельхозбанк" Н.П. Далюк обратилась в Нижнеудинский РОСП с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Штимы И.И., и возвращением взыскателю ОАО "Россельхозбанк" исполнительных документов - исполнительных листов: "данные изъяты". В заявлении также содержалась просьба отозвать имущество с реализации и выдать взыскателю (ОАО "Россельхозбанк") постановления об окончании исполнительного производства и об отзыве имущества с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурзановой А.А. от "дата изъята", вынесенным по исполнительному производству "номер изъят" был снят арест с имущества должника - "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты".

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Фурзановой А.А. на основании поступившего заявления взыскателя было вынесено постановление об окончании исполнительного производства "номер изъят" и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО "Россельхозбанк".

"дата изъята" судебный пристав-исполнитель Янюк С.П. на основании исполнительного листа "номер изъят" об обращении взыскания на принадлежащее должнику - ИП Штиме И.И. имущество, в том числе по договору о залоге сельскохозяйственных животных от "номер изъят", в количестве "данные изъяты" животных, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога - "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство "номер изъят".

"дата изъята" судебный пристав-исполнитель Янюк С.П. на основании исполнительного листа серии "номер изъят" о взыскании солидарно со ИП Штимы И.И., Тарахкало А.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Иркутского регионального филиала, суммы долга в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство "номер изъят".

"дата изъята" судебный пристав-исполнитель Янюк С.П. на основании исполнительного листа "номер изъят" о взыскании солидарно со ИП Штимы И.И. и Тарахкало А.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Иркутского регионального филиала, суммы долга в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство "номер изъят".

Разрешая заявление взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Фурзановой А.А. по исполнительному производству "номер изъят", согласно которому снят арест, наложенный на имущество должника Штимы И.И., "данные изъяты", суд исходил из того, что ОАО "Россельхозбанк" обратившись с заявлением о прекращении исполнительных производств и о возвращении исполнительных листов "дата изъята" знал, что арест с сельскохозяйственных животных будет снят, а исполнительные производства будут окончены еще "дата изъята".

Заявлением от "дата изъята" банк, повторно предъявив к исполнению исполнительные листы, понимал и знал, что исполнительные действия будут совершаться судебным приставом в рамках вновь возбужденных исполнительных производств.

На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству "номер изъят", согласно которому был снят арест, наложенный на имущество должника Штимы И.И.: "данные изъяты".

Удовлетворяя требования заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству "номер изъят" в период с "дата изъята" по настоящее время, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника Штимы И.И. - сельскохозяйственных животных, суд исходил из того, что заявлением от "дата изъята" ОАО "Россельхозбанк" повторно предъявил к исполнению исполнительные листы, по указанным листам были возбуждены исполнительные производства, два из которых соединены в одно производство, а по третьему исполнительному производству в период с "дата изъята" судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимая мер по наложению ареста на имущество должника - сельскохозяйственных животных.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии СПИ Фурзановой А.А., в период с "дата изъята" по настоящее время, мер по наложению ареста на имущество должника Штимы И.И. - сельскохозяйственных животных.

Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Не состоятельными и не подтвержденными являются доводы апелляционных жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель не мог принять мер по наложению ареста на сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у банка в период с "дата изъята" по настоящее время, в связи с отсутствием предмета залога на момент производства первоначального ареста, то есть "дата изъята". Данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 59, 57, 59, 67 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке собранных доказательств по делу. Доводы жалоб о том, что сельскохозяйственные животные уже были реализованы, а имевшиеся животные не принадлежали ИП Штима И.И., голословны, не подтверждены в установленном порядке, и не доказывают, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству "номер изъят" в период с "дата изъята" производились действия по аресту сельскохозяйственных животных в рамках исполнения решения суда.

Не возможность идентифицировать объект залога "данные изъяты" не может влиять на правильные и обоснованные выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данные доводы не доказывают законность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что в договоре о залоге сельскохозяйственных животных указано "данные изъяты" не содержится иных идентификационных признаков, также не доказывает законность бездействия судебного пристава-исполнителя и не возможность принять меры по аресту на имущество должника - сельскохозяйственных животных.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Фурзановой А.А. и заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева