Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепиль А.А. к Управлению образования администрации Зиминского городского муниципального образования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления образования администрации Зиминского городского муниципального образования на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата изъята" она по срочному трудовому договору "номер изъят" была принята на работу в Управление образования администрации ЗГМО на должность "данные изъяты". В соответствии с условиями трудового договора от "дата изъята" она была принята на работу на определенный срок на период отпуска по уходу за ребенком Ч., а в "дата изъята" ответчику стало известно, что она - Чепиль А.А. беременна. Когда Ч. вышла из отпуска по уходу за ребенком, ее приказом от "дата изъята" перевели на новое место работы в той же должности на период перевода Р. ведущим экономистом, а Р. переводят на место ведущего специалиста Б., на период по уходу за ребенком, а затем на Р. возлагают обязанности начальника отдела по анализу и прогнозированию экономического развития.

Указала, что она приступила к исполнению своих обязанностей "дата изъята". Согласно приказу "номер изъят" от "дата изъята" с ней прекращают трудовые отношения, то есть она освобождает место Р. (в воскресенье), а Р. снова переводят на место специалиста 1 категории на один день - "дата изъята", после чего по приказу от "дата изъята" Р. переводят на должность начальника отдела. Таким образом, её уволили с вакантной должности специалиста 1 категории и на указанное место "дата изъята" принимают на постоянное место работы Л., "данные изъяты". Считает, что на данное место в качестве постоянного места работы на основании приказа должны были перевести её, после чего Л. должны были принять на её место работы временно.

Также указала, что в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срочного трудового договора в период её беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность так работу, соответствующую квалификации женщины которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Указала, что по причине увольнения без законного основания либо с нарушением порядка увольнения она испытывала моральные и нравственные страдания.

Просила суд восстановить Чепиль А.А. на постоянное место работы в Управление образования администрации Зиминского городского муниципального образования на должность "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу Чепиль А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты".

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Чепиль А.А. на постоянное место работы "данные изъяты"; взыскал с Управления образования администрации ЗГМО в пользу Чепиль А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". Решение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Управление образования администрации Зиминского городского муниципального образования подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что Чепиль А.А. была принята на работу по срочному трудовому договору на должность "данные изъяты", на период отпуска по уходу за ребенком Ч., затем по выходу Ч., Чепиль А.А. была принята экономистом 1 категории временно, на период перевода Р. ведущим экономистом. После возвращения Р. на свое место с Чепиль А.А. был расторгнут срочный трудовой договор, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Указало, что статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора. В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ). Считает, что у работодателя возникло право на расторжение срочного трудового договора с Чепиль А.А., так как вакантной должности, на которой согласилась бы работать Чепиль А.А., на момент ее увольнения, в Управлении образования не имелось. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Чепиль А.А. поставила в известность работодателя о состоянии ее беременности, нет, в связи с чем, оснований для обязательного предложения истцу работы у ответчика не было.

Также указало, что Чепиль А.А. в исковых требованиях не поставлен вопрос об отмене приказа о её увольнении и признании этого приказа незаконным, в решении суда этот довод ответчика также не нашел своего отражения, поэтому при наличии не отмененного приказа об увольнении Чепиль А.А., восстановить её как работника в Управлении образования невозможно. Срок на обжалование приказа об увольнении Чепиль А.А. пропущен.

Кроме того, указало, что суд пришел к выводу, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, однако Чепиль А.А. работала по срочному трудовому договору, а была восстановлена судом на постоянное место работы, которого никогда в Управлении образования не занимала. Согласно штатному расписанию Управления образования с "дата изъята" в отделе по анализу и прогнозированию экономического развития Управления образования г. Зима имелось 4 единицы, которые были заняты работниками управления, свободных вакансий не было. Исследованная в суде книга приказов по Управлению образования, штатное расписание свидетельствуют о том, что Чепиль А.А. была уволена до появления какой- либо свободной вакансии. Считает, что то, что в последующем на должности экономиста 1 категории стала работать Л., не имеет к делу отношения, так как при образовавшихся вакансиях после увольнения Чепиль А.А. работодатель не обязан предлагать эти вакансии уволенным работникам.

Считает, что действия работодателя по расторжению трудового договора с Чепиль А.А. были совершены правомерно, в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Чепиль А.А. не было.

Просит решение Зиминского городского суда от 01 июля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чепиль А.А. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Чепиль А.А., а также старший помощник межрайонного прокурора Гулийчук Н.В. просят решение Зиминского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика Марченко Л.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Зиминского городского суда от 01 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить; заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "дата изъята" был заключен срочный трудовой договор между Управлением образования администрации Зиминского городского муниципального образования и М. (Чепиль) А.А. в соответствии с которым М. была принята на работу "данные изъяты" с "дата изъята" на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком Ч. Данное обстоятельство подтверждается приказом "номер изъят" от "дата изъята". В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" Ч. считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к работе "дата изъята".

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор от "дата изъята", заключенный между Управлением образования администрации Зиминского городского муниципального образования и М. (Чепиль) А.А. прекратил бы свое действие, в связи с выходом на работу Ч., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Однако из материалов дела следует, что с Чепиль А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору "номер изъят" от "дата изъята" (без указания даты заключения) в соответствии с которым Чепиль А.А. принимается "данные изъяты" временно на период перевода Р. "данные изъяты".

В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" Чепиль А.А. с "дата изъята" переведена временно "данные изъяты" на период перевода Р. "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что Р. занимала должность "данные изъяты" с "дата изъята" постоянно, данное обстоятельство подтверждается приказом "номер изъят" от "дата изъята".

В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" Р. временно (на период отсутствия основного работника Б.) переведена на должность "данные изъяты" с "дата изъята" на основании личного заявления. На основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" на Р., "данные изъяты", возложено исполнение обязанностей "данные изъяты" с "дата изъята" с доплатой 50% от денежного содержания.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу "номер изъят" от "дата изъята" прекращено действие трудового договора от "дата изъята" "номер изъят", Чепиль А.А. уволена с "дата изъята". Трудовой договор расторгнут, в связи с истечением срока - п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что трудовой договор, заключенный с истцом, носил срочный характер, так как Чепиль А.А. была переведена на должность "данные изъяты" временно на период перевода Р. "данные изъяты" и после возвращения Р. с истцом был расторгнут срочный трудовой договор, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств не усматривается, что при переводе Р. за ней в силу закона или трудового договора сохраняется прежнее место работы.

То обстоятельство, что Р. была переведена в соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" с должности "данные изъяты" постоянно "данные изъяты" на один день не может свидетельствовать о сохранении за Р. прежнего места работы.

Обязанность по доказыванию факта сохранения прежней должности за Р. и наличия оснований для заключения срочного трудового договора с Чепиль А.А. возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Чепиль А.А. в отсутствие на то законных оснований, а потому и увольнение истца, в связи с истечением срока действия трудового договора, является незаконным.

С учетом того, что Р. с "дата изъята" выполняла обязанности "данные изъяты", доказательств, подтверждающих, что на должность "данные изъяты" должно было быть назначено другое лицо, не представлено, с "дата изъята" Р. переведена постоянно "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что Чепиль А.А. не сообщила работодателю о своей беременности, поскольку до увольнения - с "дата изъята" Чепиль А.А. был выдан листок нетрудоспособности, который был представлен работодателю.

Довод апелляционной жалобы, что Чепиль А.А. требование о признании приказа об увольнении незаконным и отмене данного приказа не ставила, поэтому при наличии не отмененного приказа об увольнении Чепиль А.А. восстановить ее на работе невозможно, не влияет на правильное по существу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что при увольнении Чепиль А.А. работодателем в полном объеме были соблюдены все условия правомерного прекращения трудового договора, увольнение работника произведено по законным основаниям, с соблюдением установленного порядка прекращения трудового договора, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята" с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, считается заключенным на неопределенный срок, и он не мог быть расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 УК РФ, в связи с чем, увольнение Чепиль А.А. произведено незаконно.

Поскольку оснований для заключения с истцом срочного трудового договора судом первой инстанции установлено не было, то у суда были все основания для удовлетворения требований истца.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания вывода суда неверным не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о восстановлении Чепиль А.А. на постоянное место работы экономистом 1 категории отдела по анализу и прогнозированию экономического развития Управления образования администрации Зиминского городского муниципального образовании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - подлежат удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения в обжалованной части они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, то удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Управления образования администрации Зиминского городского муниципального образования - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова