Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7715/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятовой Л.А. в интересах несовершеннолетних Лукашовой В.В., Лукашовой А.В. к Лукашовой А.Ю. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя истца Астафьевой З.А. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Толстопятова Л.А., являющаяся опекуном несовершеннолетних Лукашовой В.В. и Лукашовой А.В., обратилась в суд с приведенным выше иском, в обоснование которого указала, что "дата изъята" в связи со смертью матери опекаемых ею детей - Лукашовой С.В., открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят", которое было принято наследниками первой очереди: детьми наследодателя - Лукашовой В.В., Лукашовой А.В., Лукашовой А.Ю. и матерью наследодателя - Снеговой В.А. в равных долях - по "данные изъяты" доле. После смерти Снеговой В.А. "дата изъята" открылось наследство в виде "данные изъяты" доли на указанную выше квартиру, а также в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят". Наследство Снеговой В.А. было принято внучками наследодателя на основании завещания. В настоящее время спорное имущество: указанные выше квартиры и земельный участок принадлежат Лукашовой В.В., Лукашовой А.В., Лукашовой А.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях - по "данные изъяты" доле.

Лукашова В.В. и Лукашова А.В. проживают с истцом в Республике Бурятия, спорным имуществом не пользуются. Ответчик Лукашова А.Ю. проживает в квартире, находящейся "адрес изъят", однокомнатную квартиру "адрес изъят" сдает, а доход оставляет себе. Ранее истец обращалась к ответчику с предложением заключить соглашение о разделе наследственного имущества, однако, Лукашова А.Ю. отказывается с ней контактировать, в квартиры не впускает.

С учетом уточнения иска, истец просила суд произвести раздел наследственного имущества следующим образом: Лукашовой В.В. и Лукашовой А.В. выделить в долевую собственность по "данные изъяты" доле каждой квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят"; также Лукашовой В.В. и Лукашовой А.В. выделить в долевую собственность по "данные изъяты" доле каждой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят"; Лукашовой А.Ю. выделить в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят". Также просила взыскать с Лукашовой А.Ю. в пользу Лукашовой В.В. и Лукашовой А.В. денежную компенсацию разницы стоимости получаемого наследственного имущества по "данные изъяты" руб. каждой; судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Толстопятова Л.А. не явилась. Представитель истца Астафьева З.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Лукашова А.Ю., ее представитель Тимофеева И.В. иск не признали.

Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства администрации МО "Иволгинский район Республики Бурятия", Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в Бодайбинском районе в судебное заседание не явились

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Астафьева З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, а также на нижеследующее.

Суд не принял во внимание, что доли Лукашовой В.В. и Лукашовой А.В. в праве общей долевой собственности на спорное имущество равны доле Лукашовой А.Ю., в связи с чем, они должны были быть признаны судом значительными, поскольку в данном случае допускается возможность реального использования наследственного имущества в соответствии с размером доли. Также судом не учтено, что в данном случае компенсацией является не только соответствующая выплата, но и передача участникам общей долевой собственности другого имущества из состава наследства. Вывод суда об отсутствии у Лукашовой В.В. и Лукашовой А.В. существенного интереса в использовании двухкомнатной квартиры "адрес изъят" и земельного участка "адрес изъят" неправомерен, так как девочки проживают с опекуном временно, до достижения совершеннолетия, иного жилья, кроме спорного, они не имеют.

Ответчик Лукашова А.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из содержания ст.1164 Гражданского кодекса РФ следует, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.1 ст.1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании ст.1168 и ст.1169 Гражданского кодекса РФ, производится по общим правилам.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукашова С.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: "адрес изъят".

Лукашова С.В. умерла "дата изъята".

Наследство в виде указанной выше квартиры было принято наследниками по закону: детьми наследодателя - Лукашовой В.В., Лукашовой А.В., Лукашовой А.Ю. и матерью наследодателя - Снеговой В.А. в равных долях - по "данные изъяты" доле.

Снеговая В.А. являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: "адрес изъят", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят", а также "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят".

Снеговая В.А. умерла "дата изъята".

Наследство Снеговой В.А. было принято внучками наследодателя - Лукашовой В.В., Лукашовой А.В., Лукашовой А.Ю. по завещанию в равных долях - по "данные изъяты" доле.

В настоящее время спорное имущество (указанные выше квартиры и земельный участок) принадлежит Лукашовой В.В., Лукашовой А.В., Лукашовой А.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях - по "данные изъяты" доле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности возникшего случая, в рамках которого соблюдение баланса интересов сторон требовала бы принудительного лишения ответчика права собственности на какую-либо часть спорного имущества при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный ч.1 ст.35 Конституции РФ, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество принадлежит Лукашовой В.В., Лукашовой А.В., Лукашовой А.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях.

Соответственно доля, принадлежащая ответчику Лукашовой А.Ю., не может быть признана незначительной.

Согласия на выплату какой-либо компенсации за принадлежащие ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят", и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", Лукашова А.Ю. не выразила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует совокупность условий, перечисленных в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающем принудительную выплату компенсации, допускаемой по решению суда против воли участника общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова