Решение Иркутского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 21-232/2013

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косякова Н.Г. на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года N 107-оз "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере общественного порядка в Иркутской области", в отношении Косякова Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением "номер изъят" административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 27 июня 2013 года Косяков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107-оз "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере общественного порядка в Иркутской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за нарушение общественного порядка, выразившееся в отправлении естественных надобностей человека 24 июня 2013 года в 11 часов 15 минут на "адрес изъят".

Постановление административной комиссии Косяков Н.Г. обжаловал в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмина А.В. от 26 августа 2013 года постановление административной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимск от 27 июня 2013 года в отношении Косякова Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона Иркутской области N 103-оз от 12 ноября 2007 года оставлено без изменения, жалоба Косякова Н.Г. - без удовлетворения (так в тексте решения).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Косяков Н.Г., не соглашаясь с решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, утверждает, что административное правонарушение он не совершал, судом не были исследованы и оценены все обстоятельства дела. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен без него, административной комиссией о рассмотрении дела и судом о рассмотрении жалобы не был надлежаще извещен, чем нарушено его право на защиту.

В жалобе Косяков Н.Г. не ставит вопрос об отмене постановления "номер изъят" административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 27 июня 2013 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности обязан проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Косяков Н.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению без участия Косякова Н.Г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении "номер изъят" на 4 листах, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Косякова Н.Г. административной комиссией муниципального образования город Усть-Илимск не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области N 145-оз от 29 декабря 2008 года "Об административных комиссиях в Иркутской области" административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области и отнесенных к их компетенции.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона административные комиссии образуются в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 5 до 15 человек.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов комиссии. Постановление, определение по делу об административном правонарушении принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании. В случае равенства голосов право решающего голоса принадлежит председателю комиссии.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом отражается в соответствующем протоколе, составление которого предусмотрено статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:

1) дата и место рассмотрения дела;

2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

3) событие рассматриваемого административного правонарушения;

4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск из МО МВД России "Усть-Илимский" поступил протокол "номер изъят" от 24 июня 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107-оз в отношении Косякова Н.Г.

27 июня 2013 года административная комиссия муниципального образования город Усть-Илимск в составе председательствующего З., членов комиссии С., Х., А., П., Л., секретаря комиссии В. рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Косякова Н.Г. и назначила ему наказание.

При этом протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлялся, чем нарушены требования части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела "номер изъят" протокол о рассмотрении дела отсутствует.

В связи с отсутствием протокола о рассмотрении административной комиссией муниципального образования город Усть-Илимск дела об административном правонарушении в отношении Косякова Н.Г. невозможно установить, правомочным ли составом комиссии рассмотрено дело, соблюден ли порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Косякова Н.Г. административной комиссией муниципального образования город Усть-Илимск соблюден не был, вынесенное комиссией постановление о назначении Косякову Н.Г. административного наказания по статье 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года N 107-оз "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере общественного порядка в Иркутской области" подлежит отмене как незаконное.

Рассматривая жалобу Косякова Н.Г. на постановление о назначении административного наказания, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области оставил все допущенные административной комиссией по делу нарушения административного законодательства без внимания и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, постановление "номер изъят" административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 27 июня 2013 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года N 107-оз "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере общественного порядка в Иркутской области", в отношении Косякова Н.Г. подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Косякова Н.Г. - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба Косякова Н.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление "номер изъят" административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 27 июня 2013 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года N 107-оз "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере общественного порядка в Иркутской области", в отношении Косякова Н.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Косякова Н.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Косякова Н.Г. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева