Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-7953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Л.В., Романенко Е.П, к ООО "Иркутский Промкомбинат Облпотребсоюза" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе ООО "Иркутский Промкомбинат Облпотребсоюза" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Л.В. и ее дочь Романенко Е.П. в обоснование исковых требований указали, что Аксенова Л.В. с 23.05.1996 по 31.05.2008 работала в системе Иркутского Облпотребсоюза на различных должностях. В связи с трудовыми отношениями в 1996 году ей предоставлено жилое помещение на 5 этаже в общежитии, расположенном по адресу: "адрес изъят", площадью 18,4 кв.м., состоящем из жилого помещения площадью 10.1 кв.м, под литером 73, туалета площадью 1,8 кв.м, под литером 72, кухни площадью 6,5 кв.м, под литером 69. Помещения имеют отдельный вход, изолированы от остальных помещений. Истцы вселились в жилое помещение в 1996 году и до настоящего времени проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи. В 1999 году Облпотребсоюз передал указанное общежитие на баланс ООО "Промкомбинат Иркутского Облпотребсоюза", и в 2003 году за ним зарегистрировано право собственности. С 2005 года с Аксеновой Л.В. заключаются договоры коммерческого найма без законных на то оснований.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 108, 109 ЖК РСФСР, истцы просили суд признать за ними право пользования по договору найма жилым помещением - комнатой N 522 площадью 18,4 кв.м., состоящей из комнаты площадью 10,1 кв.м под литером 73, туалета площадью 1.8 кв.м под литером 72, кухни площадью 6.5 кв.м под литером 69, находящейся на 5 этаже общежития N 59 - жилого 5-этажного кирпичного здания с подвалом, расположенного по адресу: "адрес изъят".

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.06.2013 иск удовлетворен. Суд признал за Аксеновой Л.В. и Романенко Е.П. право пользования жилым помещением - комнатой N 522 общей площадью 18.4 кв.м, состоящей из жилого помещения площадью 10.1 кв.м, под номером 73 туалета площадью 1,8 кв.м, под номером 72, кухни площадью 6,5 кв.м, под номером 69, находящейся на 5 этаже общежития N 59 - жилого 5-этажного кирпичного здания с подвалом, расположенного по адресу: "адрес изъят", по договору найма жилого помещения.

Представитель ООО "Иркутский Промкомбинат Облпотребсоюза" Бергер Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.06.2013 и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Предмет спора отсутствует, так как по договору N 12 от 01.01.2013 истцам уже передано право пользования спорным жилым помещением, и наймодатель не заявлял о намерениях отказать в продлении договора.

Суд игнорировал заявленное ответчиком заявление о применении срока исковой давности. Истцы, заключая с 2005 года договоры коммерческого найма жилого помещения, пропустили срок исковой давности при обращении в суд в 2013 году.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Иркутский Промкомбинат Облпотребсоюза" Ощепковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Аксеновой Л.В. и ее представителя Вострецовой Т.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Аксенова Л.В. в период с 23.05.1996 по 31.05.2008 работала в Иркутском облпотребсоюзе. На основании решения администрации Промкомбината Иркутского облпотребсоюза Аксеновой Л.В. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение N 522, состоящее из комнаты площадью 10.1 кв.м, туалета площадью 1,8 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, в общежитии N 59 по адресу: "адрес изъят". Вместе с Аксеновой Л.В. в спорное жилое помещение вселилась ее дочь Романенко Е.П., рожденная "дата изъята", где они проживают до настоящего времени.

Здание общежития "номер изъят" по адресу: "адрес изъят" возведено в 1988 году за счет средств Облпотребсоюза (л.д. 67), реорганизованного в установленном законом порядке в 1999 году в Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский Промкомбинат Облпотребсоюза". Здание общежития, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, внесено в уставной фонд преобразованного общества (л.д. 61, 63, 66), принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 70).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Аксенова Л.В. вселена в занимаемое жилое помещение в соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и пункта 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, действовавших на момент вселения. Дочь истца Романенко Е.П. вселена в качестве члена семьи нанимателя, ее право пользования жилым помещением производно от прав нанимателя.

Возникшие между наймодателем и нанимателем отношения регулировались главой 2 Жилищного кодекса РСФСР, при этом отсутствие заключенного между сторонами договора социального найма не может препятствовать осуществлению нанимателем своих прав по договору социального найма, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления договора. При этом, в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, в связи с чем новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, что исключает возможность заключения с лицами, проживающими в таких помещениях, иных гражданско-правовых договоров, в том числе и договоров коммерческого найма.

На основании указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за Аксеновой Л.В. и Романенко Е.П. право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет спора отсутствует в связи с тем, что по договору N 12 от 01.01.2013 истцам уже передано право пользования спорным жилым помещением, и наймодатель не заявлял о намерениях отказать в продлении договора, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поводом для обращения истцов в суд послужило несогласие с условиями договора коммерческого найма при наличии законного права на пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения жилищных прав истцов не препятствует удовлетворению заявленных ими требований судом.

Приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов