Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-7950/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

с участием прокурора Мещеряковой М.В.,

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Л.П. к ГКБ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хитрука А.В.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 июня 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Фомина Л.П. указала, что "дата изъята" ответчик Хитрук А.В., управлявший автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "номер изъят"), принадлежащим Хитрук С.Е., допустил наезд на истца. Истцу был причинен значительный вред здоровью. С "дата изъята" по "дата изъята" она находилась на лечении в травматологическом отделении "номер изъят" ГКБ "номер изъят". Учитывая пожилой возраст истца ( "данные изъяты"), последствия травмы не устранены до настоящего времени. В результате истец испытала моральные страдания, боль, страх, бессонницу, обеспокоенность за свою жизнь и здоровье.

Просила суд (с уточнениями) взыскать с ответчика Хитрука А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Фомина Л.П. иск поддержала. Ответчик Хитрук А.В. исковые требования не признал. В своих объяснениях ответчик указал, что признает сумму возмещения вреда "данные изъяты".

Обжалуемым решением суда с ответчика Хитрука А.В. в пользу истца Фоминой Л.П. взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Хитрук А.В. просит решение суда изменить в части: исключить из текста решения суда указание на несостоятельность довода ответчика о его невиновности в причинении истице морального вреда (лист 4 решения суда, шестой абзац), а также уменьшить присужденную в пользу Фоминой Л.П. компенсацию морального вреда до "данные изъяты".

Ответчик считает размер компенсации морального вреда, присужденной истцу судом, завышенной, необоснованной, не отвечающей требования разумности и справедливости. Фомина Л.П. страдала заболеваниями ног до дорожно-транспортного происшествия, справок о невозможности передвигаться не представила, хотя ответчик это ей предлагал. Довод истца о невозможности ходить в течение полугода после дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждается, кроме свидетельских показаний дочери. Причинение морального вреда истцу не состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика, который просто оказался не в то время и не в том месте. Кроме того, удовлетворяя иск, суд не учел материальное положение ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Мещеряковой М.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата изъята" около 20 часов 30 минут ответчик Хитрук А.В., управлявший на основании доверенности автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Хитрук С.Е., следуя по дороге, ведущей из "адрес изъят" в сторону "адрес изъят", на пересечении с "адрес изъят" допустил наезд на истца, чем причинил вред здоровью истца. В период "дата изъята" "дата изъята" истец Фомина Л.П. находилась на лечении в травматологическом отделении ГКБ "номер изъят", затем выписана на амбулаторное лечение. Полученное истцом повреждение в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава с внутрисуставным оскольчатым переломом проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости и смещением костных отломков, с гемартрозом сустава причинило тяжкий вред здоровью Фоминой Л.П. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (заключение судебно-медицинского исследования "номер изъят", произведенной "дата изъята"). Двигаясь по гололёду со скоростью 50 км/час, ответчик не мог предотвратить наезд на пешехода (справка об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия "номер изъят" от "дата изъята"). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Фомина Л.П. переходила проезжую часть в неустановленном месте, чем создала помеху движению, в возбуждении уголовного дела по статье 264 (часть 1) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хитрука А.В. было отказано (постановление следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по "адрес изъят" от "дата изъята"). Истец испытала сильную физическую боль, недомогание из-за полученных травм, переживала по поводу состояния своего здоровья, своего будущего, невозможности вести активный образ жизни.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что физические и нравственные страдания, пережитые Фоминой Л.П. в связи с нарушением ее нематериальных прав в сфере охраны здоровья, должны быть возмещены ответчиком, управлявшим транспортным средством на законном основании, независимо от вины ответчика как причинителя вреда. Ответчик не доказал наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда. Данные выводы суда соответствуют положениям статей 150, 151, 1079 (пункт 1), 1100 (абзацы первый и второй) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", что соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий и не нарушает требования разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении сделал неосновательный вывод о наличии вины в действиях ответчика, отклоняется судебной коллегией. В шестом абзаце на листе 4 решения суда отсутствует суждение о наличии вины в действиях ответчика. Согласно решению суда довод ответчика о его невиновности в причинении истцу морального вреда (и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска) несостоятелен потому, что в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности моральный вред подлежит возмещению независимо от наличия либо отсутствия вины причинителя вреда (абзац пятый листа 3 решения суда, л.д.106).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, о необоснованности, неразумности и несправедливости размера компенсации отклоняются судебной коллегией. Факт причинения тяжкого вреда нематериальному благу (здоровью) истца подтвержден медицинскими документами: справкой "номер изъят" травматологического отделения "номер изъят" МУЗ ГКБ "номер изъят", заключением клинико-экспертной комиссии от "дата изъята", заключением судебно-медицинских исследований "номер изъят" и "номер изъят", произведенных соответственно "дата изъята" и "дата изъята", иными медицинскими документами. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, на которые ссылается ответчик (поведение истца, материальное положение ответчика), и обоснованно взыскал компенсацию в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 июня 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Хитрука А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов