Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-7944/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова М.Н. к ООО "Р" о взыскании страховой выплаты, к Лазареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Лазарева Н.А. к Костюкову М.Н., ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Лазарева Н.А.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 июня 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Костюков М.Н. указал, что "дата изъята" в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в районе "адрес изъят" с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "номер изъят"), находившегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "номер изъят") под управлением Лазарева Н.А. Автомобиль Костюкова М.Н. двигался по "адрес изъят" проезжей части в данном месте составляет 10 метров. Подъезжая к перекрестку улиц "адрес изъят", Костюков М.Н. перестроился в крайний левый ряд, так как собирался поворачивать налево. В это время Лазарев Н.А., управляя автомобилем "данные изъяты", выезжал с прилегающей территории и нарушил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) - не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение.

Сотрудники ГИБДД виновным в данном ДТП признали водителя автомобиля "данные изъяты" Лазарева Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от "дата изъята", постановлением "номер изъят" по делу об административном правонарушении. "дата изъята" решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по "адрес изъят" по жалобе Лазарева Н.А. на постановление от "дата изъята" данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Лазарева Н.А. без удовлетворения. "дата изъята" решением Кировского районного суда "адрес изъят" постановление по делу об административном правонарушении от "дата изъята", решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по "адрес изъят" от "дата изъята" были отменены в виду недостаточной мотивировки, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Н.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Костюков М.Н. считал, что ДТП "дата изъята" произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Лазарева Н.А. Ответственность Лазарева Н.А. застрахована в ОАО "А" (РОСНО). Ответственность Костюкова М.Н. застрахована в ООО "Р" (ОСАГО). Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился в ООО "Р" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и необходимым для принятия решения о страховой выплате набором документов. Страховщиком ему был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты и рекомендация обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Считая данный отказ в страховой выплате необоснованным, для определения размера причиненного ему в результате ДТП ущерба Костюков М.Н. обратился в ООО "СЛОЭ". В соответствии с отчетом "номер изъят" от "дата изъята" ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа, определен оценщиком в размере "данные изъяты".

Костюков М.Н. просил суд (с уточнениями, связанными с уменьшением размера исковых требований) взыскать в его пользу с ответчика ООО "Р" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности на представительство, в размере "данные изъяты", а с ответчика Лазарева Н.А. - расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

Ответчик Лазарев Н.А. обратился в суд со встречным иском к Костюкову М.Н. и ООО "Р", указав в его обоснование, что виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля "данные изъяты" Костюкова М.Н. Ширина проезжей части 10 метров позволяет разъехаться только двум транспортным средствам, в связи с этим данный участок дороги считается однополосным в каждом из направлений движения. В связи с обледенением дороги не было видно разметки на данном участке дороги. При совершении маневра "обгон" водитель Костюков М.Н. не убедился в его безопасности, и, не заметив его, Лазарева Н.А., транспортного средства, которое к моменту его маневра находилось на проезжей части, допустил наезд. В результате ДТП ему был причинен ущерб на сумму "данные изъяты", что подтверждается отчетом независимой оценки "номер изъят" от "дата изъята".

Лазарев Н.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Р" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты"; с Костюкова М.Н. - расходы на составление жалобы на постановление серии "номер изъят" в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" в размере "данные изъяты", расходы на юридические услуги по составлению процессуальных документов и консультирование в размере "данные изъяты".

Истец Костюков М.Н., его представитель Мандрыгина Е.С. в судебном заседании иск поддержали, встречные исковые требования не признали. Ответчик Лазарев Н.А. в судебном заседании исковые требования Костюкова М.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Р" Магрицкая Е.С. исковые требования и встречные исковые требования не признала.

Третье лицо ОАО "А" в судебное заседание представителя не направило.

Обжалуемым решением суда иск Костюкова М.Н. удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО "Р" в пользу Костюкова М.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы на проведение оценки имущества "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты", расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска Лазарева Н.А. к ООО "Р" и Костюкову М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на стандарт ГОСТ Р 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог", лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что согласно схеме составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, ширина проезжей части на участке "адрес изъят" от "адрес изъят" до "адрес изъят" равна 10 метрам, то есть на данном участке может располагаться не более двух полос движения. Эксперт А. дал неверную квалификацию действиям водителя транспортного средства "данные изъяты" как совершение Костюковым М.Н. маневра опережения. Это противоречит тому, что транспортное средство "данные изъяты" двигалось по "адрес изъят" по середине проезжей части. Действия Костюкова М.Н. должны быть квалифицированы по пункту 1.2 ПДД РФ как обгон, так как с учетом отсутствия разметки на этом участке дороги транспортное средство "данные изъяты" находилось на середине проезжей части с частичным выездом на полосу встречного движения. Поскольку последующее возвращение на ранее занимаемую полосу для автомобиля "данные изъяты" по причине плотного движения транспортных средств в попутном направлении было затруднено, маневр обгона, совершенный Костюковым М.Н., имеет признаки нарушения пункта 11.1 ПДД РФ. Заключение эксперта А. является недопустимым, недостоверным доказательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лазарева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата изъята" произошло ДТП в районе "адрес изъят" с участием принадлежащего Костюкову М.Н. автомобиля "данные изъяты", находившегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Лазарева Н.А. В соответствии с постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес изъят" по делу об административном правонарушении от "дата изъята" Лазарев Н.А. признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ как не уступивший дорогу при выезде с прилегающей территории, и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. "дата изъята" решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по "адрес изъят" по жалобе Лазарева Н.А. на постановление от "дата изъята" данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Лазарева Н.А. без удовлетворения. В соответствии с решением Кировского районного суда "адрес изъят" от "дата изъята" постановление по делу об административном правонарушении от "дата изъята", решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по "адрес изъят" от "дата изъята" отменены ввиду недостаточной мотивированности; производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Н.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. Из исследованных судом доказательств, в частности, схемы ДТП от "дата изъята", подписанной обоими участниками без замечаний, заключения эксперта А., иных доказательств в материалах дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Костюкова М.Н. (при ширине дороги 10,1 метра расстояние от правого края дороги до места столкновения 4,1 метра). Столкновение и причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который выезжал с прилегающей территории, пересекая полосу движения истца, и при данной ширине дороги объективно создавал помеху движению транспортных средств, что не соответствовало требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Выезжая с прилегающей территории, Лазарев Н.А. должен был уступить дорогу автомобилю Костюкова М.Н. и не создавать опасность для движения или помехи другим участникам движения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в результате полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты".

Страховщиком риска гражданской ответственности собственника автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением Костюкова М.Н., является ООО "Р" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "номер изъят"). Правильно применив положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Р" в пользу Костюкова М.Н. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" и иных произведенных им расходов, и отказе в удовлетворении требований Лазарева Н.А.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ширина дороги составляет 10 метров, и о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают то обстоятельство, что место столкновения согласно схеме ДТП расположено на полосе движения автомобиля Костюкова М.Н., который имел преимущество по отношению к выезжавшему с прилегающей территории автомобиля Лазарева Н.А. Данным доводом апелляционной жалобы не опровергается вывод суда о том, что причиной столкновения, с учетом данной ширины проезжей части, явилось создание автомобилем Лазарева Н.А. помехи движению транспортных средств. Объяснения Костюкова М.Н. о том, что его автомобиль не выезжал на полосу встречного движения и только вследствие удара незначительно сместился на полосу встречного движения (л.д.151), не опровергнуты иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кандидатура эксперта была предложена представителем Костюкова М.Н. Мандрыгиной Е.С. и представителем ООО "Р" Магрицкой Е.С., и против данной кандидатуры Лазарев Н.А. не возражал. Ходатайств, связанных с приобщением к делу и исследованием каких-либо доказательств в целях оспаривания заключения судебной экспертизы и показаний эксперта А., допрошенного в судебном заседании, истец и ответчики не заявляли.

Доводы Лазарева Н.А. о том, что причиной столкновения послужил выезд Костюкова М.Н. на встречную полосу (на которую хотел выехать Лазарев Н.А., пересекая при этом линию движения Костюкова М.Н.) и нарушение Костюковым М.Н. пункта 11.1 ПДД РФ, не соответствуют тому обстоятельству, что столкновение при ширине дороги 10,1 метра произошло согласно схеме ДТП на расстоянии 4,1 метра от правого края дороги (на полосе движения Костюкова М.Н.). Лазарев Н.А. согласно его встречному исковому заявлению (л.д.85) выехал на дорогу с прилегающей территории и приблизился к центру проезжей части, то есть не пересек ее, что соответствует и иным доказательствам в материалах дела. Доводы Лазарева Н.А. о том, что он выехал на проезжую часть и остановился на полосе Костюкова М.Н., пропуская автомобили справа, согласуются с выводами суда о создании Лазаревым Н.А. помехи движению транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 июня 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов