Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7942/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Симанко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Симанко А.В.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (сокращенное наименование ООО ИКБ "Совкомбанк") указало следующее.

По договору "номер изъят" от "дата изъята" о потребительском кредитовании, заключенному путем подписания Симанко А.В. заявления с предложением заключить договор (оферты) и принятия предложения банком (акцепт) ответчику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая включала в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов.

Увольнение Симанко А.В. по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не являлось страховым случаем по договору добровольного группового страхования от "дата изъята" "номер изъят", заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Сумма задолженности не могла быть возмещена страховой компанией.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Симанко А.В. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Он указал, что в соответствии с программой добровольного страхования застрахован риск недобровольной потери заемщиком работы. В настоящее время рассматривается дело по его иску о восстановлении на работе, где проверяется законность увольнения. Задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты. Отменяя судебный приказ о взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности, мировой судья признал, что наступил страховой случай.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности Байдацкой Е.Ю.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено расписками в получении судебных извещений (л.д. 139-140), о причинах неявки сведений не представили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждено, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Симанко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор "номер изъят" от "дата изъята", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на срок "данные изъяты" месяцев с уплатой "данные изъяты"% годовых. Договором предусматривалась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, установив, что заемщиком нарушены условия договора о возврате кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, не оспоренный ответчиком, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно разрешил возникший спор, удовлетворив исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" полностью.

Как следовало из материалов дела, "дата изъята" заемщиком Симанко А.В. оформлено "заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы". Согласно заявлению, ответчик согласился быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования от "дата изъята" "номер изъят", СОВКОМ-П, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО".

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2.4 статьи 2 этого договора страховым случаем, включенным в программу страхования 3, является дожитие застрахованного лица до события "недобровольная потеря работы". К такому событию договором отнесены случаи увольнения застрахованного лица в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников, и увольнения застрахованного лица в результате восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или по решению суда.

Ответчик был уволен из ОАО "РЖД" "дата изъята" по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от "дата изъята" в иске Симанко А.В. о восстановлении на работе отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята" решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, увольнение по данному основанию не являлось страховым случаем, с наступлением которого у страховой компании возникла бы обязанность произвести страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ о взыскании с заемщика в пользу банка названной кредитной задолженности отменен определением мирового судьи в порядке статьи 129 ГПК РФ, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Каких-либо юридических фактов не устанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержали указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская