Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7924/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоголевой Т.Н. к Фадееву Д.Г. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе истца Гоголевой Т.Н.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гоголева Т.Н. указала, что "дата изъята" между нею и ответчиком Фадеевым Д.Г. заключен договор займа.

По условиям договора займа ответчик предоставляет "данные изъяты" а она обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" в месяц в срок до "дата изъята".

Договор займа от "дата изъята" заключен вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а именно: у нее сгорел дом, единственное место жительства ее и членов семьи, имущество и документы, чем ответчик воспользовался.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать договор займа от "дата изъята" недействительным.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Гоголевой Тамаре Николаевне отказано в полном объеме.

Истцом Гоголевой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что суд в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ее и представителя, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Судом незаконно вынесено решение. Договор займа был заключен вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях, ей не было необходимости представлять суду доказательства того, что на тот момент у нее и членов ее семьи отсутствовало иное жилое помещение, так как такие сведения суд мог запросить в органах, осуществляющих учет жилья.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований установлено, что между Гоголевой Т.Н. и Фадеевым Д.Г. заключен договор займа б/н от "дата изъята", в соответствие с которым Гоголевой Т.Н. получены от Фадеева Д.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Свои обязательства по договору займа Фадеевым Д.Г. исполнены, денежные средства переданы и получены Гоголевой Т.Н.

Данные обстоятельства установлены договором займа, распиской, а также, вступившим в законную силу 13.07.2012, решением Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2011 о взыскании задолженности по договору займа.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд исходил из того, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении 07.12.2011 Братским городским судом Иркутской области гражданского дела по иску Фадеева Д.Г. к Гоголевой Т.Н., Гоголеву Д.В., Гоголеву В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, которым с Гоголевой Т.Н. в пользу Фадеева Д.Г. взыскана задолженность по договору займа б/н от "дата изъята" в размере "данные изъяты", участвовали те же стороны, а значит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, основанием отказа в иске явилось не представление истцом Гоголевой Т.Н. доказательств в подтверждение совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона, на основании чего могла бы быть признана недействительной в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на пожар, произошедший согласно справке ОНД по г. Братску и Братскому району 24.05.2007, не свидетельствует о кабальности сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гоголевой Т.Н. является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Не могут стать основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку ранее назначенное судебное заседание от "дата изъята" было отложено судом по ходатайству представителя истца Зайцева Е.О. для представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Из протокола судебного заседания усматривается, что дата судебного заседания на 05.06.2013 согласована с представителем с учетом графика назначенных дел. Доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание 05.06.2013 истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд обосновано в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал неуважительной причину неявки в судебное заседание указанных лиц и рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности истца представлять доказательства в обоснование иска, несостоятельны, поскольку они противоречат положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательств, свидетельствующих основания для признания сделки недействительной в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, не представлено их и к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июня 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гоголевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева