Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7922/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО "Реал" Синявской Я.А.

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2013 года о прекращении производства

по делу по заявлению ООО "Реал" о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" в лице представителя по доверенности Синявской Я.А. обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство "номер изъят", возбужденное на основании решения Арбитражного суда Иркутской области об обязании ООО "Реал" демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

В обоснование требований представитель Синявская Я.А. указала, что на исполнение судебному приставу - исполнителю Падунского ОСП г. Братска, Авдеевой Е.В., поступил исполнительный документ: исполнительный лист "номер изъят", выданный Арбитражным судом Иркутской области, предметом исполнения которого является обязанность ООО "Реал" демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: "адрес изъят", в результате чего возбуждено исполнительное производство "номер изъят" (постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата изъята").

"дата изъята" ООО "Реал" заключило договор на работы по демонтажу с ООО "Артес", согласно которому ООО "Артес" принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу рекламной конструкции Стела, расположенной по адресу: "адрес изъят", и в качестве первого авансового платежа по вышеуказанному договору принимает в собственность демонтируемую рекламную конструкцию, что подтверждается актом приема - передачи к договору на работы по демонтажу, следующий платеж, в соответствии с условиями договора на работы по демонтажу в размере "данные изъяты" произведен "дата изъята", что подтверждается квитанцией.

Общество осуществило все необходимые действия для организации демонтажа рекламной конструкции Стела и не имеет возможности исполнить требования судебного пристава - исполнителя в связи с переходом права собственности на рекламную конструкцию Стела к ООО "Артес", согласно договору на работы по демонтажу от "дата изъята".

В судебном заседании Администрацией муниципального образования города Братска заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку предметом заявления ООО "Реал" является прекращение исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области. Заявитель полагал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в районном суде в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области, что является основанием для прекращения производства по делу.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2013 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда представителем заявителя ООО "Реал" по доверенности Синявской Я.А. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы указала, что согласно п. 3 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных ч. 1 ч. 2 указанной статьи, прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу является незаконным, подлежащим отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 45 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство, которое просит прекратить должник ООО "Реал", возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-13461/2012 от 16.05.2013, стороны исполнительного производства не являются физическими лицами.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ судом обоснованно сделан вывод, что прекращение исполнительного производства производится Арбитражным судом Иркутской области, в связи с чем, рассмотрение заявления ООО "Реал" о прекращении исполнительного производства "номер изъят", возбужденного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области, подведомственно Арбитражному суду Иркутской области, а производство в Падунском районном суде г. Братска по заявлению ООО "Реал" подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречат ст. 327 АПК РФ, даны без учета обстоятельств дела, возбуждения исполнительного производства по решению Арбитражного суда Иркутской области и сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2013 года о прекращении производства - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Реал" Синявской Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева