Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7913/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.Н. к Васильеву А.Ю., Васильеву Ю.В. о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по оплате за выполненные работы

по апелляционной жалобе Иванова Ю.Н.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Иванов Ю.Н. указал следующее.

В периоды с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята" он выполнил строительно-ремонтные работы в жилом доме по адресу: "адрес изъят", принадлежащем Васильеву А.Ю.

Договор подряда в письменной форме не заключался, с ответчиком достигнута устная договоренность об оплате выполненных работ по расценкам, принятым в Иркутской области, за вычетом "данные изъяты"%. Работы выполнены в согласованный срок и надлежащим образом, ответчиком оплата произведена не в полном объеме. Всего исполнителем работ получено "данные изъяты" рублей. Задолженность составила "данные изъяты" рублей.

Иванов Ю.Н. просил признать заключенным с Васильевым А.Ю. договор подряда от "дата изъята" на выполнение строительно-ремонтных работ в жилом доме. Просил взыскать с Васильева А.Ю. задолженность по оплате за выполненные работы в размере "данные изъяты" рублей, взыскать расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и в связи с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка, на котором расположен жилой дом, Васильев Ю.В.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года в иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе Иванов Ю.Н. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. Он указал, что глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не содержит специальных норм о заключении договора подряда в письменной форме. Ответчики признали факт заключения договора, оспаривая объем работ и цену. Суд не разъяснил право на изменение предмета иска для иной формы защиты права в виде требования об оплате труда. Если заказчик фактически принял работы, суд вправе признать договор подряда заключенным. Суд не назначил экспертизу для установления объема выполненных работ, не разъяснил право на представление доказательств. Вместе с тем, объем работ и их стоимость истцом подтверждены.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах своей неявки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Разрешая возникший спор, отказывая в иске, суд руководствовался статьями 161, 162, 420, 424, 432, 702, 708, 709 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами не был заключен договор подряда, поскольку в установленной законом форме не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, об их объеме и стоимости. При этом истцом не представлено доказательств фактического выполнения именно тех работ, и за ту цену, о которых указано в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и судом дана оценка собранным доказательствам согласно статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о заключении между Васильевым А.Ю. и Ивановым Ю.Н. договора подряда на тех условиях, о которых указано в исковом заявлении, в материалах дела не имеется. Не представляется возможным сделать вывод об объеме фактически произведенных работ из свидетельских показаний.

Истцом не представлено также никаких письменных документов, которые бы подтверждали факт приемки каких-либо работ по ремонту жилого дома. Ответчики не признавали указанные истцом объемы работ и их стоимость.

Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для оценки объема и стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было заявлено. Такое ходатайство, поданное истцом в суд апелляционной инстанции, оставлено определением судебной коллегии без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для принятия новых доказательств согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции создал сторонам все условия для правильного и своевременного разрешения спора, разъяснил им права, предусмотренные статьями 35, 39, 57 ГПК РФ, разъяснил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а также положения статьи 79 ГПК РФ о назначении экспертизы. Решение суда принято по заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержала указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская