Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бахаеву А.А. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии за выслугу лет, по апелляционной жалобе Бахаева А.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерства внутренних дел Российской Федерации в обоснование исковых требований указало, что Бахаев А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты". Приказом ОВД г. Саянска от "дата изъята" "номер изъят" ответчик был уволен из органов внутренних дел по статье 19 "в" Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" по выслуге срока службы.

На основании заключения о назначении пенсии, утвержденного "дата изъята" начальником ФЭУ ГУВД Иркутской области, ответчику Бахаеву А.А. была назначена пенсия за выслугу лет. При оформлении пенсии Бахаев А.А. получил пенсионное удостоверение с памяткой о том, что в случае зачисления на службу в правоохранительные органы пенсионер должен сообщить об этом учреждению Сбербанка и органу МВД, УВД, осуществляющему пенсионное обеспечение, а также должен сдать пенсионное удостоверение.

Являясь пенсионером МВД России с "дата изъята" и получая пенсию из федерального бюджета, в период с "дата изъята" по "дата изъята" Бахаев А.А. проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в должности "данные изъяты". В отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области о поступлении на службу в правоохранительные органы ответчик не сообщил, пенсионное удостоверение не сдал. За период с "дата изъята" по "дата изъята" переплата пенсии Бахаеву А.А. составила "данные изъяты", которую истец просил суд взыскать с Бахаева А.А.

В судебном заседании Бахаев А.А. исковые требования признал частично в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 18 июля 2013 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бахаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи памятки, согласно которой на ответчике лежит обязанность сообщить в учреждение Сбербанка и в орган МВД, УВД о зачислении на службу в правоохранительные органы и сдаче пенсионного удостоверения.

Считает, что с него взыскали незаконно месячную пенсию, так с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков он был уволен с "дата изъята", а денежные средства взысканы по "дата изъята".

Заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства в размере "данные изъяты" были сняты с его лицевого счета третьим лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мукушева Н.В. просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Мукушевой Н.В., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом установлено, что до "дата изъята" Бахаев А.А. проходил службу в органах внутренних дел патрульно-постовой службы ОВД г. Саянска ГУВД Иркутской области.

В соответствии с заключением о назначении пенсии, утвержденным "дата изъята" начальником ФЭУ ГУВД Иркутской области Бахаеву А.А. была назначена пенсия за выслугу лет.

Также судом установлено, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" ответчик проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в должности "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, за период прохождения службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков продолжал получать пенсию по линии МВД, при этом о своем поступлении на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в Центр пенсионного обслуживания МВД, УВД ответчик не сообщил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии, суд руководствовался Федеральным законом N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Законом Российской Федерации N 4468-I от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 18 марта 2004 года.

При этом суд исходил из того, что с момента поступления ответчика, как пенсионера по линии МВД, на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ выплата установленной ему по линии МВД пенсии приостанавливается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бахаев А.А. не имел права на получение пенсии, поскольку после своего увольнения из органов МВД он проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в установленный срок не уведомил пенсионный отдел о своем поступлении на службу.

Кроме того, суд правомерно указал, что Бахаев А.А. был предупрежден о том, что в случае поступления на службу пенсионер должен сообщить об этом учреждению Сбербанка и органу МВД, УВД, осуществляющему пенсионное обеспечение, и сдать пенсионное удостоверение.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных судом, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняется довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи памятки, согласно которой на ответчике лежит обязанность сообщить в учреждение Сбербанка и в орган МВД, УВД о зачислении на службу в правоохранительные органы и сдаче пенсионного удостоверения, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от "дата изъята", из которого следует, что ответчик не отрицал факт выдачи ему памятки и об обязанности сообщить в учреждение Сбербанка и в орган МВД, УВД о зачислении на службу в правоохранительные органы (л.д. 31).

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Как видно из материалов дела, о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено только в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что денежные средства в размере "данные изъяты" были сняты с его лицевого счета третьим лицом, не влияет на законность принятого по делу решения суда и не может служить основанием для освобождения ответчика от возврата излишне выплаченной ему пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы что с ответчика взыскали незаконно месячную пенсию за "дата изъята", учитывая, что с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков он был уволен "дата изъята", поскольку при рассмотрении дела Бахаев А.А. согласился с расчетом излишне выплаченной пенсии представленным ответчиком и не возражал, что фактически пенсия ему была перечислена в размере "данные изъяты".

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская