Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эле В.С. к Немченко Л.А., Кузнецовой М.Я. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Кузнецовой М.Я.

на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Эле В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что "дата изъята" она заключила с Немченко Л.А. и Кузнецовой М.Я. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты", расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес изъят". Немченко Л.А. и Кузнецова М.Я. (покупатели) приняли на себя обязательство оплатить цену квартиры в рассрочку на условиях, предусмотренных п. 2.2 договора и Приложением "номер изъят" к договору.

До настоящего времени цена квартиры в полном объеме не оплачена, график платежей, предусмотренный Приложением "номер изъят" к договору от "дата изъята", был неоднократно нарушен ответчиками. В связи с существенным нарушением ответчиками условий названного договора она не раз предлагала ответчикам выплатить просроченную сумму задолженности по очередным платежам, однако ее обращения к ответчикам о надлежащем исполнении обязательств по оплате цены квартиры оставлены без ответа.

Эле В.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от "дата изъята", заключенный между нею и Немченко Л.А., Кузнецовой М.Я., признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят"; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Ответчик Немченко Л.А. в судебном заседании 04.10.2011 признала исковые требования в полном объеме.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года исковые требования Эле В.С. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят"; заключенный между П., Немченко Л.А., Кузнецовой М.Я. "дата изъята".

За П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят".

С Немченко Л.А., Кузнецовой М.Я. в пользу П. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждой.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.Я. просит изменить мотивировочную часть заочного решения, указав сведения о частичной оплате задолженности по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры от "дата изъята" вместо сведений об отсутствии такой оплаты; заочное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецова М.Я. указывает, что не была извещена о дате и месте судебного заседания, судебную повестку и исковой материал не получала. Злоупотребление правом с ее стороны (на что указано в заочном решении суда) отсутствовало, поскольку она узнала о начавшемся процессе только в июле 2013 года.

Отмечает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Эле В.С. в досудебном порядке не обращалась к ней с требованием о расторжении договора. Претензию о расторжении договора, имеющуюся в материалах дела, и иные претензии она не получала и не расписывалась в их получении, подпись, имеющаяся на претензии, выполнена не ею, а другим лицом.

До настоящего времени она добросовестно владеет и пользуется квартирой, приобретенной по договору от "дата изъята", ежемесячно вносит коммунальные платежи.

Кузнецова М.Я. также полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчики не производили оплату за приобретенную квартиру, поскольку она такую оплату производила, что подтверждается расписками от "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" на общую сумму "данные изъяты"

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя Кузнецовой М.Я. Рязанцевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Эле В.С. Берлина Д.О., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что по договору купли-продажи от "дата изъята" П. в лице Э., действующего по доверенности, продала Немченко Л.А., Кузнецовой М.Я. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) квартиру, расположенную на 1 этаже четырехэтажного с мансардой жилого дома по адресу: "адрес изъят", общей площадью квартиры "данные изъяты". Цена квартиры составила "данные изъяты" Покупатели обязались оплатить стоимость квартиры в следующем порядке: денежную сумму в размере "данные изъяты" - "дата изъята", оставшийся платеж - в рассрочку в течение 17 месяцев с момента оплаты первого взноса, согласно графику и условий, приведенных в Приложении "номер изъят" к договору. "дата изъята" договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартира передана покупателям "дата изъята", что подтверждается передаточным актом.

Согласно свидетельству I-СТ "номер изъят", "дата изъята" Э. и П. заключили брак, супругам присвоена фамилия Эле.

Исходя из содержания искового заявления, стоимость квартиры, являвшейся предметом вышеназванного договора купли-продажи от "дата изъята", заключенного между сторонами настоящего спора, в полном объеме покупателями оплачена не была, график платежей был неоднократно нарушен ответчиками.

Исходя из пояснений Немченко Л.А., данных ею в судебном заседании "дата изъята", она и Кузнецова М.Я. не смогли оплатить стоимость квартиры после ее покупки, имеют намерение расторгнуть договор.

Согласно претензий, имеющихся в материалах дела, адресованных Немченко Л.А. и Кузнецовой М.Я., ответчики поставлены в известность о необходимости исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от "дата изъята", предложении расторгнуть договор купли-продажи в случае неисполнения обязательств по оплате квартиры.

Рассматривая заявленные исковые требования Эле В.С. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что стоимость имущества, приобретенного ответчиками по договору от "дата изъята", не была оплачена Немченко Л.А. и Кузнецовой М.Я. в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку продавец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем расторгнул названный договор купли-продажи квартиры, признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", за Эле В.С. и взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы Кузнецовой М.Я. о том, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата изъята", она не была извещена, не влекут отмену судебного акта, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на "дата изъята", было направлено Кузнецовой М.Я. судом по адресу "адрес изъят" (указываемому Кузнецовой М.Я. в качестве своего места жительства как в заявлении об отмене заочного решения, так и в апелляционной жалобе) посредством телеграммы с уведомлением своевременно, возвращено в суд с указанием "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является", в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует отказ адресата явиться по извещению за телеграммой, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес Кузнецовой М.Я. истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору купли-продажи либо расторжении заключенного договора.

Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения Эле В.С. данного порядка отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой М.Я. о неполучении претензии о расторжении договора и о том, что подпись на претензии о ее получении ей не принадлежит, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления "дата изъята" Кузнецовой М.Я. претензии подтверждается копией описи вложения, кассовым чеком "номер изъят" от "дата изъята" и свидетельствует о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой М.Я. о добросовестном владении и пользовании квартирой, внесении коммунальных платежей, частичной оплате стоимости квартиры, не влекут отмену судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств исполнения ответчиками обязанности по оплате стоимости квартиры в полном объеме и изложенные в апелляционной жалобе пояснения Кузнецовой М.Я. о том, что после "дата изъята" платежи по договору от "дата изъята" ею не производились.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость изменения мотивировочной части решения суда путем исключения из мотивировочной части вывода суда об отсутствии оплаты приобретаемого имущества с указанием на произведение оплаты за спорную квартиру в общей сумме "данные изъяты" не является основанием для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта, поскольку согласно квитанций, представленных в материалы дела, денежные средства в счет оплаты за квартиру по адресу: "адрес изъят" передавались Э., тогда как доверенность на получение денежных средств за продажу указанной квартиры от имени П. на имя Э. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина