Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.П. к ООО "Информационно-аналитический центр "Протект" о взыскании задолженности по договору поручения, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам истца Медведева А.П. и третьего лица Шастина В.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.П. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что "дата изъята" между ним и ООО "Информационно-аналитический центр "Протект" (далее - ООО ИАЦ "Протект") был заключён договор, согласно которому ответчик по его поручению обязан взыскать задолженность с Шастина В.И. в размере "данные изъяты". Ответчик получил по акту приёма-передачи с должника Шастина В.И. технику в виде автотранспорта и экскаватора в счёт погашения долга. Суммарная цена переданной техники по обоюдному согласию была установлена в размере "данные изъяты", что отражено в акте приёма-передачи, составленному между ООО ИАЦ "Протект" и Шастиным В.И. Со слов учредителя ООО ИАЦ "Протект" Б. техника реализована. "дата изъята" Б. ему была передана частями общая сумма "данные изъяты". Согласно заключённому договору оплата услуг ответчика составляет 30 % от суммы договора - "данные изъяты". От погашения оставшейся задолженности в сумме "данные изъяты" ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец Медведев А.П. просил суд взыскать с ООО ИАЦ "Протект" задолженность по договору поручения от "дата изъята" в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" согласно п. 6.2 договора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Медведев А.П. исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности ООО Информационно-аналитический центр "Протект" Шаманская Н.М. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Шастин В.И. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Медведев А.П. просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им в судебном заседании устных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств: расписки в передаче денежных средств от Б., информации из органов ГИБДД о сделках по автомобилям, переданным Шастиным В.И. ООО ИАЦ "Протект" в счет гашения долга перед истцом; не опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить оспариваемые ответчиком обстоятельства. Отказав в истребовании доказательств, суд лишил истца процессуального права, установленного ст. 57 ГПК РФ.

Полагает, что судом неверно определено течение срока исковой давности с момента заключения договора - с "дата изъята". Последний раз обязательства по договору были исполнены "дата изъята", что подтверждается приложенными к жалобе расписками о получении истцом денежных средств от Б. в счет гашения долга Шастина В.И. Учитывая, что договор поручения действует до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. является длящимся, право истца было нарушено после "дата изъята", следовательно, установленный законом срок для подачи иска не пропущен. Суд не применил норму материального права - ст. 200 ГК РФ.

Также указывает, что Шастин В.И. не извещался о судебных заседаниях, соответственно, не являлся в суд, хотя мог подтвердить факты передачи автотранспортных средств от истца к ответчику ООО ИАЦ "Протект" в счет гашения долга Шастина В.И. перед истцом. Повестка была получена женой Шастина В.И., которая не имела возможности ее передать, поскольку на момент рассмотрения спора Шастин В.И. работал в "данные изъяты" области (с мая по октябрь). В связи с ненадлежащим извещением третьего лица только после судебного разбирательства истец связался с Шастиным В.И. и получил от него письменные показания, а также расписки, данные Медведевым А.П. Б. и предоставленные Шастину В.И. в качестве подтверждения частичного погашения за него долга. Указанные дополнительные доказательства заявитель жалобы просит принять во внимание и приобщить к материалам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил норму материального права, определив договор поручения от "дата изъята" незаключенным, несмотря на то, что договор подписан, его условия сторонами согласованы. Согласно представленным распискам договор поручения сторонами исполнялся: Б. передавал Медеведеву А.П. денежные средства.

Кроме того, в выводах суда имеется противоречие, поскольку срок исковой давности посчитан судом с момента заключения договора поручения, в то же время констатировано, что договор не является заключенным.

В апелляционной жалобе третье лицо Шастин В.И. просит решение суда отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: его письменные показания, не исследованные в суде первой инстанции, и расписки истца о получении денежных средств от Б. в соответствии с условиями договора с ООО ИАЦ "Протект" в счет погашения долга Шастина В.И.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствовал в судебных заседаниях по причине не извещения, хотя мог подтвердить факты передачи автотранспортных средств ООО ИАЦ "Протект" в счет гашения долга перед Медведевым А.П. Данный факт также могли подтвердить свидетели И., В. Договор займа между ним и Медведевым А.П. был один - расписка от "дата изъята". Считает договор поручения по взысканию с него долга в пользу Медведева А.П., заключенный между истцом и ООО ИАЦ "Протект", действующим.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя третьего лица Шастина В.И. Филимоновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Однако на практике часто возникают вопросы о том, в какой мере и каким образом такие действия должны быть определены, чтобы условие договора о предмете считалось согласованным.

На основании ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, "дата изъята" между Шастиным В.И. и Медведевым А.П. в простой письменной форме был заключён договор займа, по условиям которого Медведев А. П. передал Шастину В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" со сроком возврата до "дата изъята".

В представленной истцом расписке от "дата изъята" имеется указание на предоставление Шастиным В.И. в качестве залога находящихся у него в собственности автомобилей: КАМАЗ 55111 самосвал без номера, КАМАЗ 5511 самосвал "номер изъят", КАМАЗ 43105 с крановой установкой "номер изъят", а также экскаватора на базе грузовика. Договор залога в требуемой законом форме сторонами не заключался.

"дата изъята" между Медведевым А.П. (доверитель) и ООО "Информационно-аналитический центр "Протект" в лице генерального директора А. (поверенный) заключён договор поручения без номера, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство от имени доверителя совершать юридические действия, направленные на взыскание задолженности с Шастина В.И. По настоящему договору поверенный вправе от имени доверителя получать денежные средства или иное имущество с Шастина В.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в договоре поручения от "дата изъята", заключенном между истцом и ответчиком, не конкретизирован предмет; отсутствует нотариально заверенная доверенность на имя сотрудника ООО ИАЦ "Протект" на совершение юридических действий по получению денежных средств и имущества Шастина В.И.; сторонами не представлено доказательств передачи техники от Шастина В.И. к ответчику, достижения между ними соглашения по суммарной цене переданной техники в размере "данные изъяты", а также допустимых доказательств ее дальнейшей реализации.

Кроме того, суд принял во внимание довод ответчика о пропуске Медведевым А.П. срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.П. о неправильном применении норм материального права в части признания договора поручения незаключенным, не влияют на законность принятого решения.

Из сформулированного сторонами предмета договора от "дата изъята" не представляется возможным определить, какие юридические действия, направленные на взыскание задолженности с должника Шастина В.И., должны быть совершены поверенным; какая денежная сумма должна быть взыскана с Шастина В.И. и по какому договору займа.

Таким образом, принимая во внимание положения п.1 ст.432 ГК РФ, договор поручения от "дата изъята" является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, то есть, не определены его существенные условия, которые необходимы для договоров данного вида.

Довод апелляционной жалобы Медведева А.П. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата изъята" Медведевым А.П. было заявлены следующие ходатайства: об истребовании в органах ГИБДД информации о снятии с учета переданной техники, о собственнике указанной техники и основания перехода права на нее; об отложении судебного заседания для предоставления доказательств - акта приема-передачи техники от Шастина В.И. ООО ИАЦ "Протект"; о вызове в суд в качестве свидетеля Б. и об извещении третьего лица Шастина В.И. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Каких-либо иных ходатайств Медведевым А.П. суду первой инстанции не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе Медведева А.П. о неправильном применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Кроме того, спор по существу рассмотрен судом верно, выводы о необоснованности заявленных Медведевым А.П. требований являются правильными.

Указание в апелляционных жалобах на то, что третье лицо Шастин В.И. не был извещен о судебном заседании и связанную с этим невозможность предоставить доказательства по делу, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к надлежащему извещению Шастина В.И. по известному суду адресу: "адрес изъят", который им указан и в апелляционной жалобе.

Судебную повестку о рассмотрении данного дела и назначении судебного разбирательства на "дата изъята" получила О., кроме того о судебном заседании была извещена супруга Шастина В.И. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием Шастина В.И., нахождением его в "адрес изъят" на сезонных работах суду не заявлено. Извещение на судебное заседание "дата изъята" было возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Шастиным В.И. своим правом и уклонении от получения судебного уведомления.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 08 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская