Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леоновой Н.П. о признании отказа УФАС по Иркутской области рассмотреть по существу жалобу в порядке ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", о возложении обязанности принять жалобу к рассмотрению, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотреть жалобу по существу,

по апелляционной жалобе заявителя Леоновой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Н.П. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что "дата изъята" она обратилась в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Моспродукт" Б. В данной жалобе просила признать действия организатора торгов по отмене торгов "номер изъят" по лоту "номер изъят" и уклонению от определения победителя торгов по вышеуказанному лоту противоречащими пп. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции"; выдать организатору торгов предписание об отмене своего решения об отмене торгов "номер изъят" по лоту "номер изъят" и определении её победителем торгов по вышеуказанному лоту.

Письмом от "дата изъята" "номер изъят" УФАС по Иркутской области Леоновой Н.П. было сообщено, что жалоба не может быть рассмотрена антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", так как процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения торгами не является.

Не согласившись с данным ответом, Леонова Н.П. просила суд признать незаконным отказ УФАС по Иркутской области рассмотреть по существу жалобу в порядке ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", обязать принять жалобу к рассмотрению, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель Леонова Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Полуэктов М.Л. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УФАС по Иркутской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Моспродукт" Б. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.04.2013, с учетом определения об исправлении описки от "дата изъята", в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Леонова Н.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновал правомерность отказа антимонопольного органа в рассмотрении жалобы по существу по иному основанию, чем указано антимонопольным органом.

Считает, что вывод суда о том, что торги не были проведены, не соответствует действительности. Заявитель внесла задаток и подала заявку на участие в торгах ценовым предложением, тем самым акцептовала публичную оферту, сделанную организатором торгов посредством опубликования сообщения о торгах. На момент подачи заявки торги уже состоялись, организатор не имел права их отменять, а должен был лишь оформить результаты торгов.

Учитывая, что заявитель указывала в своей жалобе в УФАС по Иркутской области на нарушение порядка определения победителя торгов, данное основание является в силу пп.3 п.1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" действием, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, антимонопольный орган обязан был исполнить возложенную на него государственную функцию по контролю над торгами - рассмотреть жалобу по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Кулиш А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, проверив законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" Леонова Н.П. обратилась в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Моспродукт" Б., в которой просила признать действия организатора торгов по отмене торгов "номер изъят" по лоту "номер изъят" и уклонению от определения победителя торгов по вышеуказанному лоту противоречащими пп. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции"; выдать организатору торгов предписание об отмене своего решения об отмене торгов "номер изъят" по лоту "номер изъят" и определении её победителем торгов по вышеуказанному лоту.

Из ответа УФАС по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" следует, что жалоба Леоновой Н.П. не может быть рассмотрена в соответствии с нормами статей 17, 18.1 Закона "О защите конкуренции", поскольку продажа имущества должника посредством публичного предложения, осуществляемая после проведения торгов, не может рассматриваться как процедура проведения торгов.

В последующем УФАС по Иркутской области указанная жалоба Леоновой Н.П. рассмотрена по существу. "дата изъята" ей дан ответ о том, что по результатам проверки нарушений антимонопольного законодательства, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не установлено, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела по жалобе Леоновой Н.П.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.П. к конкурсному управляющему ООО "Моспродукт" Б. о признании решения по отмене торгов незаконным, признании победителем торгов и понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании решения или действия должностного лица может быть признано судом необоснованным и незаконным при наличии в совокупности следующих условий: оспариваемое решение (действие) должно не соответствовать закону и оспариваемое решение (действие) должно нарушать права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением. По данному делу указанная совокупность не установлена. Нарушение закона в части не рассмотрения по существу жалобы Леоновой Н.П. самостоятельно устранено УФАС по Иркутской области, в настоящее время жалоба Леоновой Н.П. рассмотрена, по результатам проверки заявителю дан ответ. Все доводы жалобы Леоновой Н.П. в отношении конкурсного управляющего ООО "Моспродукт" Б. о незаконности отмены торгов являлись предметом проверки УФАС по Иркутской области. По результатам проверки заявителю дан мотивированный, обоснованный ответ. Кроме того, законность отмены торгов рассмотрена судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области в иске Леоновой Н.П. о признании решения по отмене торгов незаконным отказано. В связи с изложенным, в настоящее время права и свободы Леоновой Н.П. не нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены торгов, незаконности отказа в рассмотрении жалобы по существу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 23 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская