Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7882-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинковой Р.И. к Свирид И.В., садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,

иску Воинковой Р.И. к Поповой М.В., Пелепягиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Свирид И.В., садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-1" к Воинковой Р.И., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании сведений государственного кадастра кадастровыми ошибками, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Пелепягиной Т.В. и Поповой М.В., апелляционной жалобе Свирид И.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска к Свирид И.В. и садоводческому товариществу Воинкова Р.И. указала, что является членом СНТ "Нива-1", владеет земельным участком N 15 по улице "адрес изъят", поставленным на кадастровый учет под номером 1. Свирид И.В. - собственник земельного участка N 16, который согласно генеральному плану СНТ "Нива-1" должен располагаться через дорогу от участка N 15, заняла земли общего пользования - дорогу, в результате чего участки стали смежными и были созданы препятствия для проезда к участку N 15. Также Свирид И.В. совместно с председателем СНТ "Нива-1" препятствуют истице в ограждении границ земельного участка по межевым знакам, утверждая, что именно она заняла проезд между участками. Ущерб от самоуправных действий ответчиков, выразившийся в уничтожении столбов, приготовленных для постройки по границам участка забора, составил 12566 рублей. Воинкова Р.И. просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб, обязать Свирид И.В. обеспечить проезд к участку N 15 путем переноса металлического забора в границы участка N 16.

В иске к Пелепягиной Т.В. и Поповой М.В., которые владеют участком N 14, имеющим общую межевую границу с участком Воинковой Р.И., она указала, что ответчики занимают часть принадлежащего ей участка, в результате чего фактическая площадь составляет 1141,59 кв.м. вместо 1419 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах. Просила ответчиков перенести забор по координатам кадастровых границ участков N 15 и 14.

СНТ "Нива-1" и Свирид И.В. предъявили Воинковой Р.И. и ФГБУ "ФКП Росреестра" встречные требования о признании кадастровыми ошибками сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков N 15, N 16 и участка с кадастровым номером 2, выделенному садоводческому товариществу, и их исключении из кадастра, установлении новых границ указанных участков по их фактическому местоположению.

Встречный иск мотивирован тем, что границы участка N 16 и дороги никогда не менялись, по результатам геодезической съемки выявлено наложение фактических границ участка N 15 на земли общего пользования и участок N 16. Настаивают на том, что несоответствие кадастровых сведений о местоположении участков их фактическому расположению является следствием кадастровой ошибки, результатом которой явились нарушения требований по межеванию земельных участков при проведении землеустроительных работ.

В судебном заседании стороны и их представители взаимно не признали требования друг друга. Воинкова Р.И. и ее представитель заявили о пропуске истцами по встречному иску срока для обращения в суд.

Решением суда с учетом исправленных описок иски Воинковой Р.И. удовлетворены частично, на Свирид И.В., Пелепягину Т.В. и Попову М.В. возложены обязанности по переносу заборов на кадастровую границу принадлежащих им участков, в удовлетворении остальных требований Воинковой Р.И. и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пелепягиной Т.В. и Поповой М.В. поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения заявленного к ним иска по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Указали на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконное занятие части земельного участка Воинковой Р.И., и сложившийся порядок пользования земельными участками по их фактическим границам, которые были согласованы при проведении землеустроительных работ. Суд не дал оценки документам, согласно которым Воинковой Р.И. изначально при вступлении в садоводческое товарищество принадлежал участок площадью 600 кв.м.

С решением суда не согласилась Свирид И.В., полагая в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил процессуальный закон. Считает, что по встречному иску не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению, с момента, когда истцы по встречному иску узнали о нарушении их прав, и не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений права. Настаивает на том, что при постановке участков на учет имела место кадастровая ошибка,

которую в нарушение положений Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд не устранил. Указала на неправомерное владение Воинковой Р.И. земельным участком большей площадью, чем указано в членской книжке.

На апелляционные жалобы представителем Воинковой Р.И. представлены возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика Свирид И.В. и ее представителя С.., поддержавших апелляционную жалобу, истца Воинковой Р.И. и ее представителя К.., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из позиции Воинковой Р.И., Свирид И.В. и СНТ "Нива-1" спор между сторонами возник относительно местонахождения границ участков N 15 и 16, которые занимают часть участка, относящегося к землям общего пользования садоводства - дорогу.

По общему правилу земельный участок, предоставленный дачному, садоводческому объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков (статьи 1 и 14 Федерального закона N 66-ФЗ).

Отчуждение земель, находящихся в собственности товарищества, возможно исключительно по решению высшего органа управления садовым товариществом - общего собрания его членов (статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ, положения Устава СНТ "Нива-1").

Согласно материалам дела: землеустроительному делу по установлению границ земельного участка СНТ "Нива-1" от 2005 года, протоколу общего собрания членов СНТ "Нива-1" от 11 июня 2011 года между участками N 15 и 16 предусмотрена дорога.

Согласно экспертному заключению ЗАО " В.", проводившего судебную геодезическую экспертизу, составленному по результатам выноса границ земельных участков N 15 и 16 в натуру, исходя из данных государственного кадастра недвижимости, и определения координат фактического положения земельных участков с кадастровыми номерами 1, 3, 2, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Свирид И.В., по сравнению с данными ГКН, увеличена за счет наложения на земли общего пользования, в том числе на дорогу (0,70 кв.м.), которая должна проходить между участками N 15 и 16.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление Свирид И.В. спорной части земельного участка в соответствии с указанными выше требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Нива-1", суд обоснованно удовлетворил иск Воинковой Р.И.

Поскольку при проведении вышеуказанного полевого экспертного исследования и изготовлении схемы наложения границ земельных участков, было выявлено и фактическое уменьшение площади участка N 15, по сравнению с данными ГКН, в результате смещения границ участка N 14, суд признал обоснованными и требования иска Воинковой Р.И. к Пелепягиной Т.В. и Поповой М.В.

Все доводы встречного иска и апелляционной жалобы Свирид И.В. о наличии кадастровой ошибки не состоятельны, поскольку документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок ни кем не оспорены и не признаны недействительными.

Принимая во внимание, что только законное установление нарушений правил межевания земельного участка, установленных ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", может повлечь признания недействительной постановку земельных участков в данных границах на кадастровый учет с аннулированием соответствующей записи и снятием с учета, вывод суда об отказе в иске Свирид И.В. и СНТ "Нива-1" судебная коллегия признает правильным.

Таким образом, дело рассмотрено судом и решение принято в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, и нарушений требований процессуального закона как при рассмотрении исков Воинковой Р.И., так и встречного иска, судебной коллегией не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб заявителей о том, что Воинковой Р.И. при вступлении в члены СНТ "Нива-1" принадлежал участок площадью 600 кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Воинкова Р.И. является собственником земельного участка N 15 по улице "адрес изъят" в СНТ "Нива-1", площадью 1419 кв.м. Ее зарегистрированное право на земельный участок именно указанной площади не оспорено.

Таким образом, в отсутствие доказательств о прекращении права собственности Воинковой Р.И. на спорный объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке, не имеют правового значения доводы Пелепягиной Т.В., Поповой М.В., Свирид И.В. и садоводческого товарищества об изначальном приобретении Воинковой Р.И. земельного участка меньшей площади. В связи с этим не имеет правового значения и свидетельство бывшего владельца участка Долгих о том, какую площадь имел земельный участок на момент его покупки Воинковой Р.И.

Не состоятельны и ссылки Свирид И.В. на неверное применение судом норм об исковой давности, поскольку они направлены на иное толкование содержания статей 195-200, 208 ГК РФ, примененных судом правильно.

Кроме того, встречный иск рассмотрен судом по существу и в заявленных требованиях отказано обоснованно.

Голословны и ни чем не подтверждены доводы жалоб о подделке подписей владельцев участков смежных с участком N 15 в актах согласования границ при проведении межевания.

Все доказательства надлежащим образом оценены в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, на выводы суда не влияют и отмены законного и обоснованного решения не влекут.

При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич