Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленко Ю.М. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе представителя истца Шиленко Ю.М. - Иванец А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шиленко Ю.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, требуя признать приказ "данные изъяты" об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) незаконным и отменить его; восстановить в должности "данные изъяты". В обоснование требований указал, что с "дата изъята" непрерывно проходил службу в органах внутренних дел РФ, с "дата изъята" - в должности "данные изъяты". Неоднократно поощрялся, взысканий не имел. "дата изъята" приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области "данные изъяты" он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным. Причиной издания приказа об увольнении послужили материалы служебной проверки, по итогам которой было дано заключение, утвержденное "дата изъята". Согласно заключению установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допущено дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба, сделан вывод о необходимости увольнения его со службы. С выводами проверки он не согласен. Кроме того, считает, что при осуществлении процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушена процедура наложения взыскания, поскольку после окончания проведения служебной проверки не был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что оспариваемый приказ об увольнении мог быть издан только во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец Шиленко Ю.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванец А.В. заявленные требования Шиленко Ю.М. поддержала. Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. требования Шиленко Ю.М. не признала.

Решением Кировского районного г. Иркутска от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований Шиленко Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шиленко Ю.М. - Иванец А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд нарушил требования ст.ст. 195,196, 198 ГПК РФ, неверно истолковал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом не принят во внимание факт, что заключение служебной проверки проведено с грубыми процессуальными нарушениями, в заключении не указаны нормы права, которые были нарушены истцом. Также судом не принято во внимание, что по результатам проведения служебной проверки не был издан приказ о привлечении Шиленко Ю.М. к дисциплинарной ответственности, а приказ об увольнении "данные изъяты" должен был быть издан во исполнение приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орешкин О.Ю., представитель ответчика Артамохина М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" в 10-30 часов в дежурную часть ГУ МВД России по Иркутской области поступило сообщение о том, что "дата изъята" в 00-55 часов "данные изъяты" Шиленко Ю.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Ниссан-Караван", "данные изъяты", не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущей автомашиной "Мицубиси-Лансер", "данные изъяты". В результате ДТП автомашине причинен материальный ущерб. Пострадавших нет. В отношении Шиленко Ю.М. составлен административный протокол "данные изъяты". по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с поступившей информацией начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение провести служебную проверку.

Проведенной служебной проверкой установлено, что "дата изъята" "данные изъяты" Шиленко Ю.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Шиленко Ю.М. нарушил требования Правил дорожного движения, ФЗ РФ "О полиции", Кодекса профессиональной этики. Являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности, Шиленко Ю.М. сознательно допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. По прибытию сотрудников ДПС на место происшествия ФИО1 скрыл, что является сотрудником органов внутренних дел.

На основании утвержденного заключения служебной проверки приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от "данные изъяты" Шиленко Ю.М. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Шиленко Ю.М., суд исходил из того, что факт нахождения Шиленко Ю.М. при управлении транспортным средством и совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен, проступок Шиленко Ю.М. несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца ГУ МВД России по Иркутской области не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 195,196, 198 ГПК РФ, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до издания приказа об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ Закона N 342-ФЗ ответчик должен был издать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, иначе увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным, основаны на неверном толковании норм материального права. Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является самостоятельным основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова