Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7851/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Г.П. к Балушкиной Г.Н. о признании завещаний недействительными

по апелляционной жалобе истицы Ивановой Г.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.П., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата изъята" умерла ее двоюродная сестра Р ... После ее смерти в квартире, в которой проживала Р., по "адрес изъят", она обнаружила два завещания, подписанных Р. Согласно завещанию от "дата изъята" принадлежащий Редьковой А.И. садовый участок с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящийся "адрес изъят" Р. завещала Балушкиной Г.Н. Согласно завещанию от "дата изъята" принадлежащую Редьковой А.И. на праве собственности квартиру, находящуюся "адрес изъят" Р. завещала Балушкиной Г.Н. Считает, что завещаниями, о которых она узнала после смерти сестры, нарушены ее права как наследницы по закону. Спорные завещания следует признать недействительными, так как в период, когда завещания были удостоверены нотариусом, сестра была глубоко больным человеком и вследствие имеющихся у нее заболеваний, повлекших изменение психики, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В течение своей жизни сестра перенесла много горя. В "дата изъята" умер муж Р., в "дата изъята" скоропостижно умер единственный сын, смерть которого явилась сильной психической травмой для сестры, что конечно негативно отразилась на ее здоровье, в том числе и на психическом. После похорон сына состояние здоровья Р. заметно ухудшилось, она потеряла интерес к жизни, стала замкнутой, перестала ухаживать за собой, стала совершать какие-то странные необычные поступки. В "дата изъята" Р. заметила у себя опухолевидное образование, сама связывала это с перенесенным горем. После обращения в поликлинику она была направлена на обследование в онкологический диспансер, где ей поставлен диагноз рак. В дальнейшем Р. проходила лечение в Иркутском областном онкологическом диспансере, "дата изъята" ей была сделана операция. После операции она продолжала наблюдаться в онкологическом отделении N 1 Ангарского филиала ИООД, и у терапевта по месту жительства. В "дата изъята" Р. проведен курс химиотерапии. Она очень тяжело переносила назначенное ей лечение. На ее психическое состояние также негативно повлияли и другие имеющиеся у нее заболевания. На протяжении многих лет Р. страдала гипертонией, энцефалопатией, атеросклерозом церебральных сосудов, левосторонней тугоухостью. Перенесенные стрессы привели к резкому ухудшению здоровья Р. в том числе и психического. Странности в поведении и в быту были очевидны для окружающих и проявлялись уже в "дата изъята", то есть в период подписания оспариваемых завещаний. К "дата изъята" у нее наблюдалась потеря памяти, упадническое настроение, плаксивость, замкнутость, нехарактерное для нее поведение. Она очень сильно изменилась даже внешне. После смерти сына Р. всегда говорила ей, что она должна унаследовать ее имущество. Балушкина Г.Н. родственницей Р. не являлась, в течение непродолжительного времени ответчица сожительствовала с сыном сестры. Р. никогда не высказывала мыслей о том, что желает завещать свое имущество Балушкиной Г.Н.

Иванова Г.П. просила суд признать недействительными завещания "дата изъята", составленные Р. на имя Балушкиной Г.Н. и удостоверенные нотариусом Хихич М.В.

В судебное заседание истица Иванова Г.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат А. действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Ивановой Г.П. поддержала.

В судебном заседании ответчица Балушкина Г.Н. и ее представитель К действующий на основании доверенности, исковые требования Ивановой Г.П. не признали.

Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа Хихич М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе истица Иванова Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным. Считает, что в подтверждение заявленных требований она предоставила доказательства того, что в период составления оспариваемых завещаний ее сестра Р. в силу возраста, перенесенных жизненных трагедий и имеющихся у нее заболеваний не могла в полной мере понимать и осознавать свои действия. Она не согласна с тем, что суд критически оценил показания свидетелей с ее стороны. Полагает, что показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно с медицинскими документами, подтверждающими наличие заболеваний у Р. Комиссия судебных психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что Р. могла понимать значение своих действий, однако считает, что оценивать экспертное заключение необходимо по правилам оценки доказательств, с учетом того, что ни одно из доказательств не должно иметь для суда заранее установленной силы.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Балушкиной Г.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что "дата изъята" умерла Р ... После ее смерти открылось наследство в виде квартиры "адрес изъят", принадлежавшей умершей на праве собственности, а также садового участка с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящегося "адрес изъят". "дата изъята" Р. составила завещание, удостоверенное нотариусом Хихич М.В., в котором завещала вышеуказанный садовый участок с расположенными на нем строениями и сооружениями Балушкиной Г.Н. "дата изъята" Редькова А.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом Хихич М.В., в котором завещала вышеуказанную квартиру Балушкиной Г.Н.

"дата изъята" Иванова Г.П. обратилась к нотариусу Хихич М.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Редьковой А.И. в виде денежных средств. "дата изъята" года Балушкина Г.Н. обратилась к нотариусу Хихич М.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Редьковой А.И. в виде квартиры и садового участка.

Истица, оспаривая завещания, указала, что ее сестра Р, в момент составления завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы "данные изъяты", проведенной ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", согласно которому Р. на момент составления завещаний "дата изъята" могла понимать значение своих действий и руководить ими), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.П. к Балушкиной Г.Н. о признании завещаний недействительными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Ивановой Г.П. о том, что Р. в "дата изъята" не могла в полной мере понимать и осознавать свои действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно отказал Ивановой Г.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку она не представила суду достаточных и достоверных доказательств того, что Р. в момент составления завещаний в "дата изъята" не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Довод апелляционной жалобы истицы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей М., Б. и М., не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки данных доказательств отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой Г.П. к Балушкиной Г.Н. о признании завещаний недействительными оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова