Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7849/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ершовой В.П.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Р.Н. к Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации о возложении обязанности назначить и выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью на работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, взыскании недополученной денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Козловой Р.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Козлова Р.Н. указала, что принимала участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период "дата изъята". "дата изъята" ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно. Поскольку вред ее здоровью был причинен в результате выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в его возмещение истцу была назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, размер которой был рассчитан, исходя из условного месячного заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших трудовому увечью, и степени утраты трудоспособности. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда, законодателем было принято решение о том, что условный месячный заработок, установленный для возмещения вреда в 1986 году, должен быть проиндексирован с применением коэффициента 6,7 и увеличен в 6 раз тем работникам, которые получили трудовое увечье до 01 января 1991 года. При этом размер условного заработка не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Органом социальной защиты данные требования выполнены не были, также им не производилась ежегодная индексация суммы возмещения вреда в связи с увеличением минимального размера оплаты труда и ростом уровня инфляции, в результате чего компенсация вреда здоровью выплачивалась ей с "дата изъята" в неполном размере.

Истец просила суд:

- взыскать с Управления Минсоцразвития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе по труду и занятости РФ, в свою пользу недополученную денежную компенсацию за период "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб.

- обязать Управление Минсоцразвития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району назначить ей ежемесячную денежную компенсацию, начиная с "дата изъята", в размере "данные изъяты" руб. и производить ее индексацию в установленном законом порядке;

- взыскивать ежемесячно с "дата изъята" с Федеральной службы по труду и занятости РФ в ее пользу денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании Козлова Р.Н., ее представитель Усольцев Е.А. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что с 12 февраля 2001 года без согласия истца ежемесячная денежная компенсация была установлена ей в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" руб. Между тем по их расчетам размер компенсации к февралю 2001 года должен был составлять "данные изъяты" руб. Соответственно, установление компенсации в твердой денежной сумме для истца было менее выгодно, и, учитывая отсутствие ее согласия на это, является неправомерным.

Представитель ответчика Управления Минсоцразвития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району Буторина О.Г. иск не признала. Пояснила, что со вступлением в силу Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", порядок определения сумм возмещения вреда здоровью изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработной платы и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы денежной компенсации - в зависимости от полученной группы инвалидности. По состоянию на 01 января 2001 года сумма возмещения вреда здоровью Козловой Р.Н. составляла "данные изъяты" руб. таким образом, компенсация в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" руб., установленная истцу как инвалиду "данные изъяты" группы, достигала ранее получаемую ею сумму возмещения вреда здоровью и являлась для нее более выгодной. При этом, Козлова Р.Н. добровольно избрала для себя новый порядок выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью, перейдя в 2001 году на получение ежемесячной компенсации в твердой денежной сумме. Возможность повторного перехода на прежний порядок исчисления возмещения вреда здоровью законодательством не предусмотрен. Суммы возмещения вреда здоровью индексировались ежегодно в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости РФ Анохин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых привел доводы, аналогичные изложенным представителем Управления Минсоцразвития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району Буториной О.Г.

Представитель третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Гордилежа А.А. в судебное заседание также не явился, представив ранее письменные возражения на иск аналогичные возражениям ответчиков.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы, изложенные ею в исковом заявлении. Указывает, что вывод суда об изменении на законодательном уровне порядка определения сумм возмещения вреда здоровью сделан без учета правовых позиций, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 19 июня 2002 года N 11-П и 17 февраля 2012 года N 1-П. Не согласна с выводом суда, что она добровольно избрала новый порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, перейдя в 2001 году на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, как наиболее выгодный для нее в тот период. Полагает, что реализовала право выбора периода для определения размера среднемесячного заработка, представив при первоначальном обращении за возмещением вреда здоровью в компетентные органы сведения о заработке.

Прокурор г.Ангарска Погудин Д.М., представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Яковлев Д.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления настоящего Федерального закона возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается возмещение вреда здоровью либо в твердом денежном исчислении либо в ранее назначенной сумме. При этом твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, были установлены в зависимости от группы инвалидности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Козлова Р.Н. принимала участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с "дата изъята", в связи с чем, получила повреждение здоровья. В результате чего, "дата изъята" ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно. С этого же времени истец получает ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью на основании Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ежемесячная денежная компенсация вреда здоровью Козловой Р.Н. исчисленная, исходя из условного месячного заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших трудовому увечью, и степени утраты трудоспособности, составила "данные изъяты" руб., с 01 января 2001 года - "данные изъяты" руб. С 15 февраля 2001 года компенсация за утраченное здоровье выплачивалась истцу в твердой денежной сумме.

До момента обращения в апреле 2013 года в суд с иском Козлова Р.Н. требований о перерасчете получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью не заявляла, не выражала несогласия с размером сумм возмещения вреда, выплачиваемых ей как до, так и после февраля 2001 года, а также с размерами их индексации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец использовала свое право выбора и добровольно избрал для себя новый порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, перейдя в 2001 году на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, как более выгодной для нее в тот период, в связи с чем, оснований для повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда здоровью, исходя из среднего заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется. Отсутствие заявления истца на переход на выплаты в твердой денежной сумме не может служить основанием для изменения порядка исчисления сумм возмещения вреда исходя из среднего заработка, поскольку Козлова Р.Н. с апреля 2001 года получает денежную компенсацию в твердой сумме, которая ежегодно индексируется ответчиком в установленном законом порядке, и до апреля 2013 года в суд за разрешением возникшего спора не обращалась.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что ее требования основаны на норме закона, утратившей силу с 15 февраля 2001 года, сводятся к изменению порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации, индексации этой суммы и осовремениванию образовавшейся задолженности, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова