Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7844/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием прокурора Дудиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилькина Павла Геннадьевича к Межовой Галине Иннокентьевне, Межову Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Межовой Г.И. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Межовой Г.И. на заочное решение суда,

УСТАНОВИЛА:

03.04.2013 Усольским городским судом вынесено заочное решение по настоящему делу, ответчики Межова Г.И. и Межов М.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры по адресу: "адрес изъят" без предоставления другого жилого помещения. 30.04.2013 Межовой Г.И. подано заявление об отмене заочного решения суда. Определением суда от 04.06.2013 в удовлетворении данного заявления отказано. 12.07.2013 Межова Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, которая определением судьи от 15.07.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Межова Г.И. не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывая, что определение судьи от 04.06.2013 об отказе в отмене заочного решения суда получила по почте только 14.06.2013, считает срок обжалования не пропущенным. Кроме того указывает, что подать апелляционную жалобу до 04.07.2013 не имела возможности по причине нахождения с 25.06.11 по 11.07.2013 на лечении.

Возражая на доводы частной жалобы, истец Шпилькин П.Г. в лице представителя Синюшкина А.А., просил определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу Межовой Г.И. на заочное решение Усольского городского суда от 03.04.2013, судья пришел к выводу, что заявитель пропустил установленный законом срок для ее подачи, ходатайств о восстановлении процессуального срока, не заявил.

Как видно из материалов дела 03.04.2013 вынесено заочное решение по делу по иску Шпилькина Павла Геннадьевича к Межовой Галине Иннокентьевне, Межову Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. 30.04.2013 Межовой Г.И. подано заявление об отмене заочного решения от 03.04.2013.

Определение суда об отказе в отмене заочного решения суда вынесено 04.06.2013 с участием Межовой Г.И.

Согласно статей 107, 237 ГПК РФ, срок обжалования заочного решения суда от 03.04.2013 истек соответственно 04.07.2013.

Получив от ответчика Межовой Г.И. апелляционную жалобу 12.07.2013 за пределами предусмотренного законом срока на ее подачу, судья вернул данную жалобу на основании подпункта 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, как поданную по истечении срока обжалования.

При этом Межова Г.И, правом на своевременное получение копии определения суда от 04.06.2013 не воспользовалась, с просьбой получить копию определения в установленный срок в суд не обращалась, в связи с чем, доводы заявительницы о том, что определение получено ею по почте только 14.06.2013 не имеют значения.

Также подлежат отклонению доводы Межовой Г.И. о том, что она не имела возможности по уважительным причинам подать жалобу, так как находилась на лечении в период с 25.06.2013 по 11.07.2013, как необоснованные. Из представленной копии мед.справки от 11.07.2013, выданной врачом Рядновой Т.С. усматривается, что Межова Г.И. находилась на амбулаторном лечении с 25.06.2013 по 11.07.2013. Учитывая, что Межова Г.И. лично принимала участие в судебном заседании 04.06.2013, о принятом судебном акте, которым было отказано в отмене заочного решения суда от 03.04.2013 знала, амбулаторное лечение начала проходить только 25.06.2013, поэтому имела достаточный срок, чтобы обжаловать решение суда. Нахождение на амбулаторном лечении Межовой Г.И. ей также не создавало препятствий для реализации права обжаловать судебный акт. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований признать названные Межовой Г.И. причины пропуска срока обжалования решения суда, уважительными.

Судом при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы не допущено нарушений процессуального законодательства.

Проверенное по доводам частной жалобы определение суда, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Межовой Г.И. на заочное решение суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи П.А. Сазонов

Н.А. Сальникова