Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7835-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ю.М., Беловой Н.М. к Исакову И.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов

по апелляционной жалобе Исакова И.М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований сестры Беловы указали, что 5 марта 2010 года между их братом Б.., умершим "дата изъята" 2011 года наследниками которого они являются, и Исаковым И.М. заключен договор займа на сумму 300000 рублей сроком на три месяца под 6,5% ежемесячно, а 28 октября 2011 года и 10 ноября 2011 года на тех же условиях он занял ответчику еще "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно без указания срока возврата денежных средств. Заключение договоров и получение денежных средств подтверждено расписками ответчика.

До настоящего времени ответчик долги не возвратил, разрешить вопрос во внесудебном порядке не удалось, поскольку направленное 24 июля 2012 года требование о возврате займа осталось без ответа.

Беловы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика долг по договорам займа в общей сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займами "данные изъяты" рублей на момент рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Исаков И.М. иск не признал в части взыскания денежных средств по расписке от 5 марта 2010 года, пояснил, что сумму основного долга и проценты он вернул Б.., что подтверждается распиской.

Решением суда требования Беловых удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы

В апелляционной жалобе ответчик Исаков И.М. просит об отмене решения в части взыскания процентов, полагая, что они подлежат уплате с момента получения денежных средств и по день смерти займодавца и должны составлять 19500 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе Исаков И.М. настаивает на неправильном применении судом статьи 1112 ГК РФ, утверждая, что право денежного требования за пользование заемными средствами прекратилось со смертью займодавца и не может быть унаследовано.

Представитель истцов в отзыве просит об отклонении жалобы.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Исакова И.М. и его представителя М.., поддержавших апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к заключению о том, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Разрешая спор, суд проверил документы, на которых основаны требования истцов, фактическое предоставление денежных средств ответчику, установил, что сумма займа возвращена только по расписке от 5 марта 2010 года и обоснованно удовлетворил исковые требования в объеме не возмещенного долга.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что, разрешая требования истцов в части взыскания процентов за пользование займом, суд не учел неосведомленность ответчика о принятии наследства займодавца, в связи с чем проценты подлежали уплате по день смерти Б.., не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, к которым данный случай не отнесен.

Кроме того, ответчик не отрицает, что продолжал пользоваться заемными средствами и после смерти кредитора, не предпринял попыток к возврату долга предусмотренными законом способами и после его востребования наследниками (письмо от 24 июня 2012 года).

Проверив решение по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда. Решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич