Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7829/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя - Прохорова А.А. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению Прохоровой Л.В. о взыскании с Андрюковой Е.А. денежной суммы, об изменении способа исполнения решения суда

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Л.В. обратилась в суд с приведенным выше заявлением, в обоснование которого указала, что на основании вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" Андрюкова Е.А. является должником Прохорова А.А. на сумму "данные изъяты" руб. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" в исполнительном производстве, возбужденном на основании данного решения суда, произведена замена взыскателя - Прохорова А.А. на правопреемника - Прохорову Л.В. До настоящего времени решение суда должником не исполняется. Согласно сообщению Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от "дата изъята" Андрюкова Е.А. не имеет достаточных средств, а также какого-либо имущества для погашения задолженности. Вместе с тем, должник является единственным учредителем и директором ООО " Ф", уставный капитал которого составляет "данные изъяты" руб. Просила суд, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, взыскать с должника за период со дня вступления решения суда в законную силу по день подачи настоящего заявления в виде индексации денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Также просила изменить способ исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята", определив в качестве такового обращение взыскания на долю Андрюковой Е.А. в уставном капитале ООО " Ф".

В ходе рассмотрения данного заявления ею также было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета межрайонной ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области вносить изменения в учредительные документы ООО " Ф" и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению, продаже, дарению и передаче права пользования объектом недвижимости - магазин продовольственных товаров, принадлежащим ООО " Ф". Заявление мотивировано тем, что за время судебного разбирательства Андрюкова Е.А. может реализовать, как магазин, так и принадлежащую ей долю в уставном капитале. Учитывая, что иного имущества для покрытия долга она не имеет, взыскатель полагает, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного акта, в случае удовлетворения названного выше заявления, будет невозможным.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Прохоровой Л.В. - Прохоров А.А просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу ст.139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных выше правовых норм, меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы. При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Прохорова Л.В. не доказала как существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта, в случае неприятия обеспечительных мер, так и соразмерность мер заявленным требованиям. Кроме того, судьей правильно указано, что запрет налоговому органу вносить изменения в учредительные документы юридического лица и запрет Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению, продаже, дарению и передаче права пользования объектом недвижимости - магазин продовольственных товаров, принадлежащим ООО " Ф", могут затруднить хозяйственную деятельность юридического лица.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению Прохоровой Л.В. о взыскании с Андрюковой Е.А. денежной суммы, об изменении способа исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова