Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7826/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виталайн", Радионовой И.В. о признании незаконным использования адреса места нахождения, возложении обязанности представить документы для регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

по частной жалобе ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 05 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области обратилась в суд с приведенным выше иском.

Обжалуемым определением в его принятии судьей отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

В частной жалобе налоговый орган просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку данный спор не является экономическим, исковые требования предъявлены, в том числе и к физическому лицу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, споры об изменениях, вносимых в учредительные документы коммерческих организаций, являются корпоративными.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Виталайн" является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность и уклоняющимся от государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, что нарушает права истца на осуществление налогового контроля за финансовой деятельностью юридического лица, а требования к ответчику - физическому лицу Радионовой И.В. заявлены как к руководителю предприятия - директору ООО "Виталайн".

Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган преследует цель надлежащей организации налогового контроля над налогооблагаемыми доходами предприятия, получение которых напрямую связано с его экономической деятельностью.

Таким образом, и по характеру спора, и по субъектному составу данный спор подведомственен арбитражному суду.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно оценил правовую природу спора, правомерно применил подлежащую применению в данном случае норму процессуального права, обоснованно указав, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами судьи, приведенными в определении об отказе в принятии иска, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Довод жалобы о предъявлении исковых требований к Радионовой И.В. как физическому лицу не может быть принят во внимание, поскольку как следует из содержания искового заявления, требования истца предъявлены не к физическому лицу, а к руководителю, который является в силу ст.53 ГК РФ органом юридического лица.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 05 июля 2013 года об отказе в принятии настоящего искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова