Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7871/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения с передачей автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на оплату оценки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Жмуровой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Богданов К.Ю. указал, что "дата изъята" между ним и СК "Согласие" был заключен договор страхования (полное КАСКО) транспортного средства "данные изъяты". Выгодоприобретатель - ЗАО "ЮниКредитБанк".

По состоянию на "дата изъята" задолженность перед ЗАО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору, заключенному на приобретение автомобиля составляет "данные изъяты" и погашена истцом в срок не позднее "дата изъята".

Страховая сумма составила "данные изъяты". Страховая премия в сумме "данные изъяты" была уплачена "дата изъята".

"дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с автомобилем, в результате чего произошла полная гибель автомобиля.

Страховая компания уведомила Богданова К.Ю. о том, что компания готова выплатить страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей при условии оставления годных остатков автомобиля за ним.

Страхователь письменно заявил страховщику о готовности передать имущество в пользу страховщика, тогда как страховщик в нарушение вышеуказанной нормы имущество не принял и по состоянию на "дата изъята" страховое возмещение ни полностью, ни в части страхователю не выплатил.

"дата изъята" он произвел оплату ИП Казимеренок В.П. "данные изъяты" за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

"дата изъята" он произвел оплату ООО "ЛЦ-Иркутск" за проведение оценки ущерба причиненного автомобилю в сумме "данные изъяты".

По состоянию на "дата изъята" (дата, указанная в претензии от "дата изъята") страховое возмещение не получено, таким образом ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: "данные изъяты".

В соответствии с заключенным между Богдановым К.Ю. и Татарниковым М.А. договора на оказание юридических услуг, он уплатил Татарникову М.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" уплата средств подтверждается распиской от "дата изъята".

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Богданова К.Ю. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" в уплату услуг представителя, "данные изъяты" в возмещение расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, денежные средства уплаченные Богдановым К.Ю. за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в сумме "данные изъяты" денежные средства за оценку повреждений полученных транспортным средством в сумме "данные изъяты" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Богданова К.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" взысканы в пользу Богданова К.Ю. страховая сумма в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - расходы на оплату оценки повреждений, "данные изъяты" - расходы на оплату госпошлины, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг нотариуса, "данные изъяты" - штраф.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

На решение суда представителем ООО "Страховая компания "Согласие" Жмуровой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из размера страховой стоимости за вычетом процента амортизации. Учитывая, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выплатив Богданову К.Ю. полную страховую сумму за вычетом величины амортизации транспортного средства ( "данные изъяты".), оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке у суда не имелось.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Богдановым К.Ю. и ООО "СК "Согласие" "дата изъята" был заключен договор страхования имущественного интереса истца, связанных с повреждением или утратой ТС - автомобиля марки "данные изъяты", по риску КАСКО с установлением страховой суммы в размере "данные изъяты". Ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. При этом в Полисе установлено, что в случае полной гибели ТС, права собственности на годные остатки застрахованного ТС передаются Страховщику. Настоящий договор заключен на основе Правил страхования ТС от "дата изъята". Срок действия полиса с "дата изъята".

Выгодоприобретателями по выше указанному договору является ЗАО "ЮниКредитБанк" в части неисполненных обязательств Страхователя в случае хищения или полной гибели ТС, в остальных случаях - Страхователь.

Страховая премия была установлена в размере "данные изъяты" данную обязанность истец исполнил "дата изъята", что подтверждается квитанцией ( "данные изъяты") и не оспаривается ответчиком. Таким образом, Богданов К.Ю. вступил в отношения страхования своих имущественных интересов в рамках требований ст. 929 ГК РФ.

Как установлено судом, в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Ущерб". В результате ДТП произошедшего "дата изъята" с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи автомобиля от "дата изъята" автомашина получила механические повреждения.

Сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" была перечислена на счет истца "дата изъята", что подтверждается платежным поручением и пояснениями представителя истца.

На "дата изъята" все обязательства по кредитному договору, заключенному между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Богдановым К.Ю. на сумму "данные изъяты" выполнены в полном объеме. При установленных обстоятельствах ЗАО "ЮниКредит Банк" выбывает из выгодоприобретателей по договору страхования в связи с исполнением Богдановым К.Ю. обязательств по кредиту.

Согласно Акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику от "дата изъята", автомобиль был передан страховщику вместе с ПТС, транзитными номерами, ключами, Доверенностью.

Остаточная стоимость поврежденного автомобиля истца была установлена на открытых торгах в размере "данные изъяты" и после передачи автомобиля была перечислена истцу "дата изъята".

Всего страховая компания в качестве страхового возмещения выплатила истцу сумму в размере "данные изъяты".

Проанализировав положения вышеприведенных законодательных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону, поэтому правомерно признал исковые требования Богданова К.Ю. обоснованными.

Учитывая указанное, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования при полной гибели автомобиля страховщик вправе произвести страховую выплату с учетом износа транспортного средства, является неправильным, основанным на субъективном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаты страховой суммы в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению, так как иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, как того требуют положения п. 2 статьи 15, 1082 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал за несоблюдение в добровольном порядке штраф, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в размере равном страховой сумме по договору страхования. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке. Установлено, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования потребителя только частично. Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Богданова К.Ю. сумма штрафа в размере "данные изъяты".

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Жмуровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова