Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжовой К.М. к ООО "Саянский бройлер" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного бездействием работодателя, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Саянский бройлер" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Брыжова К.М. в обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "Саянский бройлер" в убойном цехе. Работа во вредном производстве сказалась на ее здоровье, в связи с чем, ей был поставлен диагноз "данные изъяты". "дата изъята" ею был пройден медицинский осмотр, по результатам которого было получено заключение о противопоказаниях работы с пером и нуждаемостью обследования в центре профпатологии. По заключению терапевта значилось, что она негодна по п.п.3.5, 2.4., 4.1, 14. В связи с указанными обстоятельствами Брыжова К.М. была переведена на выполнение другой операции в пределах цеха, где исключен контакт с пером.

"дата изъята" начальник цеха предъявил ей уведомление, касающееся наличия вакансий для перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением от "дата изъята". Данное уведомление она подписать отказалась, так как посчитала его незаконным. Считает, что работодатель должен был отстранить ее от работы в убойном цехе сразу же после вынесения медицинского заключения. За шесть месяцев, которые она проработала на своем рабочем месте, состояние ее здоровья намного ухудшилось. По мнению истца, незаконным бездействием работодателя ей причинен моральный вред в виде физических страданий, который должен быть ей компенсирован.

Ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Брыжова К.М. просила суд взыскать с ООО "Саянский бройлер" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты".

Брыжова К.М., ее представитель Шувалов Э.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тыщенко М.Л. иск не признала.

Помощник прокурора г. Саянска Кильдияров Р.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 20 июня 2013 года исковые требования Брыжовой К.М. удовлетворены частично.

С ООО "Саянский бройлер" в пользу Брыжовой К.М. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного бездействием работодателя, в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

С ООО "Саянский бройлер" в доход местного бюджета городского округа муниципального образования "город Саянск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Саянский бройлер" просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить ухудшение ее здоровья именно из-за того, что она продолжала работать в цехе по производству и переработке продукции и испытывала при этом физические страдания.

Также указывает, что в соответствии с трудовым законодательством на работнике лежит обязанность при получении после прохождения медицинского осмотра и получения заключения по результатам его прохождения, в случае наличия противопоказаний к работе незамедлительно предоставить его работодателю. Однако истец скрыла имеющие противопоказания к работе от ответчика, о котором работодатель узнал лишь "дата изъята".

Полагает, что в целях установления причинно-следственной связи ухудшения здоровья истца и профессиональной деятельностью, должна быть проведена экспертиза в соответствии с требованиями ст. 63 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2001 года "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", однако экспертиза истцом не представлена.

Считает, что суд нарушил требования ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требований в виде причинения нравственных переживаний и ограничения трудовых прав и свобод истцом не заявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Брыжова К.М., прокурор г. Саянска Петренко Л.В. просят решением суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Тыщенко М.Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что Брыжова К.М., работая в ООО "Саянский бройлер" обязана проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год.

Работодателем Брыжовой К.М. было выдано направление на медицинское обследование, в котором отражены вредные и (или) опасные вещества и производственные факторы вредности производства.

В период с "дата изъята" по "дата изъята" Брыжова К.М. проходила медицинский осмотр в Саянской городской больнице, по результатам которого установлено, что истец имеет противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами по п. 2.4 (биологические факторы). Несмотря на это, только приказом от "дата изъята" Брыжова К.М. была отстранена от работы

Удовлетворяя исковые требования Брыжовой К.М., суд исходил из того, что работодатель не имел права допустить истца к работе, обязанного пройти медицинский осмотр и не представившего после его прохождения медицинское заключение. Кроме того, согласно медицинскому заключению у истца выявлены противопоказания по выполняемой ею работе, работодатель обязан в силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях охраны здоровья Брыжовой К.М. отстранить ее от работы, которая ей противопоказана по состоянию здоровья, без начисления заработной платы, и предложить имеющиеся у работодателя другие вакансии.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, является правильным вывод суда о наличии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного бездействием работодателя, что закреплено в действующем трудовом законодательстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обоснованно взыскал с ООО "Саянский бройлер" в пользу Брыжовой К.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Учитывая, что доказательства причинения Брыжовой К.М. бездействием работодателя морального вреда, выражавшегося в наступлении для нее физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, суду первой инстанции представлены, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных судом, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Брыжовой К.М. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела. Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуги по составлению искового заявления, по ведению дела в суде, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и медицинскими документами, находящимися в деле. Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с работодателя. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская