Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7825/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Горохова А.П. к федеральному государственному казенному учреждению "17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, в возмещение вреда здоровью суммы подлежащей индексации, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Горохов А.П. указал, что с "дата изъята" проходил службу в СЧ-6 в должности "данные изъяты".

При тушении пожара, произошедшего на заводе "данные изъяты" он получил отравление токсическими веществами, выделяемыми в процессе горения; несчастный случай произошел при выполнении служебных обязанностей.

С "дата изъята" истцу установлена "данные изъяты" вследствие военной травмы, "данные изъяты" установлена без срока переосвидетельствования. На основании выписки из приказа "данные изъяты" Горохов А.П. - "данные изъяты", уволен "данные изъяты".

Согласно заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области от "дата изъята" Горохову А.П. установлено "данные изъяты", наступившей в связи с исполнением обязанностей военной службы (военная травма).

"дата изъята" Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение о взыскании с Отряда государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области в пользу Горохова А.П. платежей в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата изъята" в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, на ответчика возложена обязанность ежемесячной выплаты в пользу ГороховаА.П. в размере ***, начиная с "дата изъята", а также индексация ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" с Отряда государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области в пользу Горохова А.П. в счет возмещения вреда здоровью на период установления "данные изъяты" взысканы ежемесячные выплаты с "дата изъята" в размере ***, а также задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью с "дата изъята" включительно в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" с ответчика в пользу Горохова А.П. взысканы: задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью с "дата изъята" в сумме ***, а также судебные расходы в сумме ***, всего - ***. Также с ответчика в пользу Горохова А.П. взысканы в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные платежи, начиная с "дата изъята", в размере *** с учетом выплаченных сумм по исполнительному листу б/н от "дата изъята".

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" с ответчика в пользу Горохова А.П. в счет возмещения вреда здоровью на период установления "данные изъяты" взысканы ежемесячные выплаты с "дата изъята" в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные платежи, начиная с "дата изъята", в размере *** с учетом выплаченных сумм по исполнительному листу.

"дата изъята" Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение, согласно которому с ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу Горохова А.П. взыскана задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью с "дата изъята" включительно в размере ***, а также ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с "дата изъята" в размере *** с зачетом сумм денежных средств, выплаченных по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", подлежащие индексации в установленном законом порядке пожизненно и судебные расходы в размере ***.

С "дата изъята" присужденные платежи в счет возмещения вреда здоровью выплачивались без учета индексации.

Кроме того, согласно справке о заработной плате "данные изъяты" в состав денежного довольствия Горохова А.П. входила доплата сотруднику, имеющему право на пенсию. При вынесении вышеуказанных решений данная доплата не была включена в расчет в связи с неверными данными, содержащимися в первоначальной справке, предоставленной Главным управлением МЧС по Иркутской области, а именно: вместо "доплаты сотруднику, имеющему право на пенсию" графа была обозначена как "пенсия", поэтому не включена в состав, в соответствии со ст.1085, п. 2 ГК РФ. В связи с недостоверными данными, содержащимися в справке, компенсация вреда, причиненного здоровью, судом неверно рассчитана и, соответственно, не выплачена ответчиком в полном объеме. Считал, что недоплата сумм ежемесячных платежей произошла по вине ответчика, допустившего ошибку в справке о составе денежного довольствия.

Горохов А.П. просил суд взыскать с ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в свою пользу задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с "дата изъята" единовременно в размере ***, в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с "дата изъята" денежную сумму в размере ***, подлежащую индексации в установленном законом порядке пожизненно, убытки за несвоевременную выплату ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с "дата изъята" в размере ***, судебные расходы, связанные с получением справок в Иркутскстатуправлении, в размере ***.

В судебном заседании истец Горохов А.П. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что суммы в возмещение вреда здоровью по судебному решению по иску прокурора Октябрьского района в его интересах выплачивались на основании представленной справки о зарплате. Справка о зарплате представлена ответчиком, и сумма одной из позиций не была учтена при расчете выплаты. Считал исковые требования законными, обоснованными и просил их удовлетворить.

Представитель истца Горохова А.П. Митрофанова И.А., действующая по заявлению, исковые требования поддержала и дала пояснения по их основаниям, считала, что требования основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска.

Представитель истца Горохова А.П. по заявлению Каракулов Б.Б. поддержал исковые требования, суду пояснил, что сведения в справке о зарплате искажены. Сумма ЕДВ выплачивалась Горохову А.П., по какой причине она не вошла в его справку, неизвестно. Полагал, что это произошло вследствие некомпетентности работников финчасти. Закон об ЕДВ по его смыслу 13 зарплаты действовал, и его выполняло УПО перед сотрудниками. После тушения пожара и отравления продуктами горения Горохов А.П. еще прослужил в органах "данные изъяты". Приказов о том, что в период его лишали этой поощрительной выплаты, не имеется у ответчика. В интересах Горохова А.П. он рассчитал ее по закону об ЕДВ и представил расчет в иске.

Представитель ответчика ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" Билецкий А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" Мокроусова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования Горохова А.П. удовлетворены. С ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу Горохова А.П. взысканы задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с "дата изъята" единовременно в размере ***, убытки за несвоевременную выплату ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с "дата изъята" в размере ***, судебные расходы в размере ***, в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с "дата изъята" денежная сумма в размере ***, подлежащие индексации в установленном законом порядке пожизненно.

На решение суда ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя Мокроусова Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно принято с грубым нарушением норм процессуального права и не согласуется с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не принял во внимание, что право истца на получение компенсации утраченного заработка возникло после установления ему "данные изъяты" (справка от "дата изъята"). В мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" дана оценка обстоятельствам в части того, что в состав среднего заработка должны включаться выплаты, установленные законодательством, действующим на дату обращения истца в суд, то есть Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Приказ МВД "данные изъяты" "Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", которыми такой вид денежного довольствия как "доплата сотрудникам, имеющим право на пенсию" не был установлен как таковой.

Заявитель жалобы считает, что, не отменив решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" в части установленного ранее среднего заработка, постановив новое решение, которым с учетом ошибочных и противоречивых выводов пересмотрено решение от "дата изъята", суд пренебрег ст. 13 ГПК РФ, в которой установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В справке денежного довольствия истца за "дата изъята" отсутствует какая-либо запись о начислении Горохову А.П. ЕДВ (13-й заработной платы) за "дата изъята". Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ, ст.ст. 209, 210 НК РФ, главы 59 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно включил в расчет утраченного заработка ЕДВ. Кроме того, считает, что спор в отношении не начисленного и недоплаченного денежного довольствия за "дата изъята", не подлежал разрешению судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также заявитель жалобы указывает, что при расчете суд не учел, что ответчик в добровольном порядке производил индексацию с "дата изъята" по настоящее время. Резолютивная часть решения не содержит формулировки о зачете платежей, взыскиваемых в пользу Горохова А.П. по исполнительному документу, выданному на основании решения от "дата изъята", не содержит вывода об отзыве указанного исполнительного документа. В связи с этим является необоснованным расчет убытков.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение содержит противоречивые выводы в отношении индексации выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью: сначала суд признает расчет истца, произведенный с учетом индекса потребительских цен, соответствующим законодательству, затем, ссылаясь на Федеральный закон "О федеральном бюджете" на соответствующий год, указывает, что гражданским законодательством определен порядок исчисления индексации.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2011 года, при назначении Горохову А.П. пенсии за выслугу лет, право на выплату компенсации он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Скоробогатова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Горохова А.П., его представителей Каракулова Б.Б. и Митрофановой И.А., действующих на основании заявления Горохова А.П., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", были частично удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах Горохова А.П. к Отряду Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области. С Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области в пользу Горохова А.П. были взысканы платежи в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата изъята" в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***. На Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области была возложена обязанность выплачивать Горохову А.П. в возмещение вреда здоровью ежемесячно ***, начиная с "дата изъята", индексировать ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, выплачиваемые Горохову А.П. с учетом инфляции в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Данным решением суда было установлено, что Горохов А.П. проходил службу в СЧ-6 УГПС УВД Иркутской области. Несчастный случай произошел с Гороховым А.П. при выполнении служебных обязанностей - при тушении пожара на заводе "данные изъяты", и ему установлена "данные изъяты" вследствие военной травмы без срока переосвидетельствования, с установлением "данные изъяты". Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При вынесении вышеуказанного решения суд руководствовался ст. 29 Закона N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции", Гражданским кодексом РФ, Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 1937 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".

Учитывая изложенное выше, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил при разрешении дела из того, что указанным выше решением суда установлена причинно-следственная связь между полученным вредом здоровью истца и выполнением им служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что при расчете подлежащих взысканию в пользу истца сумм в указанном выше решении суд руководствовался Справкой о заработной плате Горохова А.П. за период с "дата изъята", при этом в расчете утраченного заработка истца - денежного довольствия, не была учтена графа обозначенная работодателем в справке как "пенсия".

В судебном заседании судом было установлено, что указанная в справке графа "пенсия" - является графой, в которой отражена "доплата сотрудникам, имеющим право на пенсию", что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доплата Горохову А.П., имеющему право на пенсию производилась в "дата изъята" регулярно и была выплачена ему в соответствии с действующим в тот период Положением с "дата изъята" включительно.

Поэтому при расчете утраченного заработка эта доплата должна включаться в сумму, с которой производится расчет среднемесячной заработной платы.

Данный вывод суда соответствует положениям п. 3 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 2037, п. 21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иными повреждениями здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущих к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил, что при разрешении исков Горохова А.П. указанные выше выплаты вычитались из расчета средней заработной платы, чем было нарушено право истца на возмещение утраченного им заработка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.04.1993 N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" ответчик обязан был выплатить истцу при увольнении единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам года.

Судом установлено, что обязанность по выплате ЕДВ в "дата изъята" истцу ответчик не исполнил, и в расчет возмещения утраченного заработка сумма ЕДВ не была включена, поэтому она не была включена в расчет возмещения утраченного заработка, взысканного по указанному выше решению суда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Гороховым А.П. исковые требования, так как по вине ответчика из-за неправильного указания на наименования выплат в справке и неисполнения обязанности по выплате ЕДВ, невключении его в довольствие сотрудника, произошли недоплаты Горохову А.П. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение исковых требований Горохова А.П. о перерасчете сумм в возмещение вреда его здоровью за период с "дата изъята", поскольку судом установлена вина ответчика в образовавшихся недоплатах.

Расчет судом взысканных в пользу Горохова А.П. сумм судом первой инстанции проверен, сомнений его обоснованность у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правильно судом первой инстанции определен размер взысканных в пользу Горохова А.П. убытков из-за несвоевременной выплаты сумм в возмещение вреда здоровью в связи с инфляцией.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Горохова А.П. в возмещение вреда здоровью, ежемесячно, начиная с "дата изъята" денежной суммы в размере ***, подлежащие индексации в установленном законом порядке пожизненно, судебная коллегия находит правомерными, соответствующими нормам материального права, а также собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Горохова А.П. к федеральному государственному казенному учреждению "17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, в возмещение вреда здоровью суммы подлежащей индексации, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова