Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист", обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Городковой С.В. по доверенности Хальбаева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата изъята" на "адрес изъят" водитель Франков С.Г., управляя автобусом "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Михайлову А.И., переданным по договору аренды ООО "Автомобилист", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ООО "СПСР-Экспресс" под управлением водителя Петрова С.Г.

В результате ДТП она, являясь пассажиром автомобиля "данные изъяты", получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся левосторонним ротационным подвывихом 1 шейного позвонка, повреждением капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, что относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Она также получила закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении с "дата изъята", продолжила амбулаторное лечение до "дата изъята".

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.12.2012г. установлена вина водителя Франкова С.Г. в данном ДТП.

Гражданская ответственность владельца а/м "данные изъяты" застрахована в ОАО " СГ МСК".

Согласно справке ОАО "Международный аэропорт Иркутск" утраченный истцом заработок составил "данные изъяты" на приобретение лекарств ею потрачено "данные изъяты" стоимость лечения в медицинском центре "Альтера" ООО "Аквамарин" составила "данные изъяты" оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы составила "данные изъяты" стоимость проведения мультиспиральной компьютерной томографии шейного отдела позвоночника составила "данные изъяты", всего материальный ущерб, подлежащий к взысканию с ОАО СГ МСК составил "данные изъяты".

В результате полученных травм она испытала тяжелые физические и нравственные страдания и продолжает их испытывать, размер компенсации морального вреда определила в сумме "данные изъяты" и просила взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков ООО "Автомобилист", ООО "СПСР-Экспресс".

Определением суда от 19 марта 2013 года исковое заявление Городковой С.В. в части требований к ОАО СГ МСК о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 19 марта 2013 года исковые требования Городковой С.В. к ООО "Автомобилист", ООО "СПСР-Экспресс" удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Городковой С.В. по доверенности Хальбаев А.С. просит об изменении решения суда, полагая, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует норме материального права - статье 1101 ГК РФ и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу директор филиала ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС" в г. Иркутске и Иркутской области Рассказова Е.А. считает не обоснованным возложение на общество материальной ответственности за причинение морального вреда истцу, в размере равной той, которая возложена на виновное лицо - ООО "Автомобилист".

Возражая на апелляционную жалобу представителя истца Городковой С.В. по доверенности Хальбаева А.С., прокурор Октябрьского района, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя истца Хальбаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС" Рассказовой Е.А., полагавшей, что суд необоснованно возложил на них солидарную ответственность, представителя ответчика ООО "Автомобилист" Федоровой О.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Мещеряковой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что "дата изъята" по "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м "данные изъяты", под управлением водителя Франкова С.Г. на основании путевого листа автобуса "дата изъята", выданного ООО "Автомобилист", принадлежащего на праве собственности Михайлову А.И. и а/м "данные изъяты", под управлением водителя Петрова С.Г. на основании путевого листа от "дата изъята", принадлежащего на праве собственности филиалу ООО "СПСР-Экспресс" в г. Иркутске и Иркутской области (справка о ДТП от "дата изъята"; свидетельство о регистрации ТС 38 УВ 059991, паспорт ТС 25 ТН 614337).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N1-478/2012 в отношении Франкова С.Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ; приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.12.2012, которым установлено, что Франков, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения 10.1 ч.1, п.9.10, п.10.1 ч.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Городковой С.В.

Судом установлено наличие трудовых отношений между Франковым С.Г. и ООО "Автомобилист" (трудовой договор от "дата изъята"); а также наличие трудовых отношений Петрова С.Г. с ООО "СПСР-Экспресс".

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и возлагая солидарную ответственность за причинение вреда третьему лицу на двух владельцев источников повышенной опасности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также статьями 1099, 1101, 151 ГК РФ, исходил из того, что Городкова С.В. получила тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетеля Городкова В.Н., в связи с чем испытала физические и нравственные страдания. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определил с учетом степени физических и нравственных страданий, длительностью лечения потерпевшей, также принял во внимание отсутствие в ДТП вины ответчика ООО "СПСР-Экспресс" и учел также требование разумности и справедливости.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм права, подтвержден материалами дела.

Ссылка в жалобе на несогласие с данными выводами суда основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе, степень тяжести и болезненности полученных истцом повреждений, требования разумности и справедливости.

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность, то есть ответственность в данном случае на владельца источника повышенной опасности, наступает независимо от наличия вины в силу закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не нарушил положений гражданского процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хальбаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова