Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7822/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Д.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований он указал, что "дата изъята" заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор "номер изъят". Общая сумма кредита, предоставленная ему, составила "данные изъяты" рублей.

Условиями Договора (п. 3.1) предусмотрено, что за выдачу кредита кредитор должен уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, который им был уплачен.

Полагает, что условие договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

Следовательно, действия банка по "выдаче кредита" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана, дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

"дата изъята" в адрес Банка была передана претензия о возврате денежной суммы, уплаченной, как единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, однако Банк его не удовлетворил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на "дата изъята", составляют "данные изъяты" рублей.

Действиями Банка, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил признать недействительным (ничтожный) пункт 3.1. кредитного договора "номер изъят", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Бойко Д.А. об уплате заемщиками единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ОАО "Сбербанк России" расходы, понесенные по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя размере "данные изъяты" рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным (ничтожный) пункт 3.1. кредитного договора "номер изъят", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бойко Д.А. об уплате заемщиками единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в размере "данные изъяты" рублей; с ОАО "Сбербанк России" в пользу Бойко Д.А.взысканы расходы, понесенные по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере "данные изъяты" рублей; компенсация за причиненный моральный вред, в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Представитель ответчика и истец в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени разбирательства дела, что подтверждается почтовым уведомлением, а потому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным с учетом мнения представителя истца, рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя Бойко Д.А. - Пескова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, "дата изъята" между Бойко Д.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор "номер изъят", в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей на участие в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что п. 3.1 типового договора о предоставлении кредита содержит условие, которое не основано на законе, и нарушает права заемщика как потребителя, поскольку действия Банка по выдаче кредита (обслуживанию ссудного счета) не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате заемщиком Бойко Д.А. единовременного платежа за выдачу кредита недействительным и применил последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также наложил штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не нарушив требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. По указанным возражениям ответчика в решении сделано соответствующее суждение, которое судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью.

Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст.327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова